На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "2М Трейд" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на ТП "Държавно горско стопанство - Добрич", редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Ц. Георгиев, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ: "Инвест агро ДС" ЕАД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Еврострой Балчик" ООД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Илиана Стойкова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ ГЕОРГИЕВ : Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото. Съгласно измененията на ЗСВ, влезли в сила на 21.01.2025 г. днес представлявам вече Върховна касационна прокуратура, а не Върховна прокуратура, но не правя възражение по призоваването.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на "2М Трейд" ЕООД срещу решение № 1600/12.08.2024 г., постановено по административно дело № 247/2024 г. по описа на Административен съд - Добрич. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства и няма доказателствени искания.
АДВОКАТ ГЕОРГИЕВ: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД като съобрази, че няма доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ ГЕОРГИЕВ: Уважаеми върховни административни съдии, моля да оставите без уважение подадената касационна жалба. Считам, че същата е неоснователна. Решението на Административен съд - Добрич е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде оставено в сила.
По същество, касационната жалба преповтаря оплакванията, които касаторът е изложил в първоначалната си жалба до Административен съд - Добрич и не сочи основания, които по същество да обуславят отмяна на първоинстанционното решение. Считам, че същото е правилно. Комисията е действала правилно в тази процедура, както тя, така и Административният съд са констатирали различни стойности в ценовото предложение на участъка. Като за пълнота следва да отбележа, че ако законът би давал възможност на комисията по провеждане на процедурата да прави искания за уточнения по отношение на ценовото предложение на участник, което е грешно - аритметично и това, което е изписано, това създава предпоставки макар в случая цената да е по-добра за възложителя, това създава предпоставки, когато участникът е един при едно уточнение той винаги ще посочи по-голямата цена, която е предложил. Ако са двама би преценил конкуренцията и предложените цени на конкурентите си и би посочил по-малката, което е недопустимо с оглед защита правата на участниците.
В тази връзка считам, че комисията освен, че няма законово задължение и право да изисква уточнения от участниците, това е и правилното й действие. В тази връзка, моля да оставите процесното решение в сила.
Моля да ми присъдите разноски, съгласно представения списък.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни административни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Считам, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения представляващи касационни основания за отмяна и следва да се остави в сила.
Представям писмено заключение по делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: