На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 15:29 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от Юриск. Бельова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, редовно призован, представлява се от юриск. Славчев, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: "Изгрев 365" ООД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Петрова.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.
Юриск. Бельова: Да се даде ход на делото.
Юриск. Славчев: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки и възражения
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране срещу решение № 2239/05.04.2024 г., постановено по адм. дело № 715/2024 г. на Административен съд - София - град, с която решението се оспорва като неправилно на основанията посочени в чл. 209 АПК, развити са подробни съображения и се иска неговата отмяна. Към касационната жалба няма приложени доказателства.
Юриск. Бельова: Поддържам касационната жалба. Няма да сочим нови доказателства.
Юриск. Славчев: Оспорвам касационната жалба. Няма да сочим доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД приключва събирането на доказателствата и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Юриск. Бельова: Моля да уважите касационната жалба на КЕВР. Подробни съображения сме изложили в нея, поддържаме ги пред настоящата съдебна инстанция. В случай на уважаване на същата, моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и държавна такса за касационната жалба.
Юриск. Славчев: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила първоинстанционното решение. Същото е правилно и законосъобразно. АССГ правилно е преценил, че отношенията между "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД и "Изгрев 365" ООД, по отношение на цената за присъединяване в сключения Договор за присъединяване, следва да се уреди по гражданско - правен път. С оглед изхода на спора, претендирам юрисконсултско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество e основателна/ касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила са налице/. Обжалваното решение е валидно и допустимо но неправилно. Извода на съда за незаконосъобразност на оспорените задължителни указания на КЕВР намирам за неправилен. Този извод на съда не намира опора в доказателствата по делото. Оспореното решение на КЕВР е издадено от компетентен административен орган, в съответствие с правомощията по чл. 21, ал. 1 ЗЕ, в предвидената форма и съдържание, като при неговото издаване не са допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и съответства на целта на закона. Необоснован е извода на съда че административният орган не е изследвал в пълнота спора, с който е сезиран. Видно от приложената по делото административна преписка КЕВР е постановила оспорения административен акт селд изясняване на всички релевантни факти по случая. Съгласно чл. 76 ЗЕ КЕВР контролира съответствието на извършените лицензионни дейности с условията на издадените лицензии, като извършва превантивен, текущ и последващ контрол. Според ал. 4, т. 2 от посочената разпоредба, комисията контролира съответствието на изпълнението на лицензионната дейност с условията на лицензията, вкл. изпълнението на задълженията за предоставяне на достъп до мрежите и правилното прилагане на условията за предоставяне на достъпа. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 1 вр. ал. 8 ЗЕ, КЕВР /наред с други/ разглежда и жалби на ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, свързани с изпълнение на задълженията им по ЗЕ, като редът за подаване на жалбите и за тяхното разглеждане е уреден в Наредба № 3. В тази смисъл оспореният акт е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му от Закона правомощия. Също така ЗЕ урежда и възможността за снабдяване на клиенти с електрическа енергия през чужди съоръжения, като в чл. 117, ал. 8 е посочено как се извършва това и как се разпределят разходите. Съгласно цитираната разпоредба собствениците на ел.уредби и съоръжения при техническа възможност и свободен достъп предоставят ползването им на оператора на електропреносната мрежа, за целите на преобразуването и преноса на ел. енергия до други клиенти. При непостигане на съгласие за ползването каквото в случая не е налице КЕВР разпорежда предоставянето на ползването и заплащането на цена определена от Комисията. Съдът неправилно е тълкувал нормата на чл. 117, ал. 8 ЗЕ. Предоставянето на „достъп“ е задължение а не правна възможност, чието упражняване зависи от преценката на собственика на съоръженията. С оглед на изложеното считам, че първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което предлагам да отмените.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: