На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ и ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "ВитаМаг България" ООД - редовно призован, се представлява от адв. ЖЕКОВ, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, се представлява от юрк. ПЕТРОВА, с пълномощно от днес.
ЗА ВКП - прокурор НЕВЕНЧИН.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на "ВитаМаг България" ООД срещу Решение № 12840/2024 г., по адм. дело № 4921/2024 г. на Административен съд - София-град.
ДОКЛАДВА частната жалба на "ВитаМаг България" ООД срещу Определение № 16597/12.09.2024 г., по адм. дело № 4921/2024 г. на Административен съд - София-град, в частта за разноските.
адв. ЖЕКОВ: Поддържам касационната жалба. Поддържам и частната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
юрк. ПЕТРОВА: Оспорвам касационната жалба. Оспорвам и частната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Предоставям списък с разноски, с копие за ответната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък за разноски на директора на дирекция "ОДОП" София.
адв. ЖЕКОВ: Разноските са прекомерни. Доводите са изложени в частната жалба срещу разноските пред първата инстанция.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
адв. ЖЕКОВ: Моля да уважите касационната ни жалба и да отмените решението на Административен съд София - град и да отмените оспорения РА.
С РА е ангажирана отговорността на дружеството по чл. 177 от ЗДДС.
Считам, че не са налице основанията всички елементи, предвидени във фактическия състав на чл. 177. Единственото твърдяно основание е, че двете дружества доставчик и получател по доставките са имали общ счетоводител. От така установеното обстоятелство не следва, че доверителят ми е знаел, че доставчикът няма да си плати данъка.
Абсолютно, идентично дело, със същия аргумент, съм цитирал дело № 1992/22 г. на друг състав на ВАС. По това дело, фактите и правото от фактическа и правна страна, всичко беше идентично.
Върховният съд, изрично, прие че общият счетоводител, не е достатъчно основание за ангажиране на отговорността по чл. 177, като задълженията на счетоводителя включват дискретно да се отнася по отношение на търговската и данъчна тайна на клиентите си. Не може да се изисква от него да предава на единия клиент информация за другия.
Отделно от това такива доказателства, чрез обяснения от счетоводителя и разпит на съдебното производство не са събрани. Т.е., по делото, предвид доказателствената тежест на страната на ответника не беше установено, че счетоводителят е уведомил доверителя ми, че доставчикът му, евентуално, няма да си плати данъчните задължения. Считам, че това и хронологически и логически не е възможно, тъй като на счетоводителя се представят документи за осчетоводяване, след като сделките вече са се случили.
Моля да уважите и частната ни жалба. Подробно са изложени доводите ни за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
Ние самите сме представили адвокатски хонорар 2000 лв. платен пред първата инстанция и допълнително имаме ДТ в размер на 1 700 лв. за пред ВАС. Това са разноските ни, които моля да присъдите.
юрк. ПЕТРОВА: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана.
Моля да отхвърлите и частната жалба като неоснователна и недоказана.
Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно.
Моля, при постановяване на Вашето решение, също така да вземете и мотивите изложени, подробно, в решението на директора на Дирекция "ОДОП" София, където са цитирани множество дела на Върховния административен съд, постановени по сходни казуси, при които съдът е преценил, че е налице основание за ангажиране на отговорност по чл. 177 от ЗДДС.
Претендирам разноски съгласно нарочен списък.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е неоснователна касационната жалба.
Решението на административния съд е правилно.
Не са налице допуснати от съда нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, съставляващи касационни основания за отмяна. Предлагам да бъде оставено в сила атакуваното съдебното решение.
Считам, че е неоснователна и частната жалба.
Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в след съвещание!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: