Протоколът е изготвен съгласно разпоредбата на чл.150 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК
На поименното повикване в 09.09 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Комунална техника" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Кмет на район "Люлин" при Столична община, редовно призован, се представлява от адв.Данева, представям документи за представителна власт от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Д.Д.Д.-1" ООД, редовно призован, се представлява от адв.Симеонов с пълномощно за настоящата инстанция и списък с разноски.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Красимира Филипова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.ДАНЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.СИМЕОНОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Комунална техника" ЕООД, чрез процесуален представител адв.Е. О. Димова срещу решение №1274/28.11.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-905/2024г., с много подробно изложени доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и искане за неговата отмяна на основанията по чл.209, т.3 от АПК като се иска присъждане направените разноски пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховен административен съд. Приложено е адвокатско пълномощно.
ДОКЛАДВА административната преписка на Комисията за защита на конкуренцията и приложените към нея писмени доказателства, включително и на аудио диск.
ДОКЛАДВА становище от 22.01.2025г. от „Д.Д.Д.-1“ ООД, чрез процесуален представител адв.С. Симеонов по така подадената касационна жалба, в което се поддържа правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и неоснователност на касационните оплаквания.
Претендира се присъждане на направените в настоящето производство разноски и в условията на евентуалност се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
СЪДЪТ докладва постъпило към настоящата преписка на 24.01.2025г. Определение №43 от 16.01.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено в производство по искане за изменение на решение на Комисията за защита на конкуренцията, в частта за разноски.
АДВ.ДАНЕВА: Оспорвам касационната жалба с изложените в нея аргументи като в ход по същество ще изложа становище. Не соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВ.СИМЕОНОВ: Оспорваме касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Поддържам подаденото становище по делото.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА постъпилата административна преписка от Комисията за защита на конкуренцията и писмените доказателства към нея, включително и на аудио диск.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ДАНЕВА: Уважаеми върховни съдии, искам само да маркирам, че подадената касационна жалба съдържа откровено неправилни твърдения и изводи, които не почиват, както на правната логика така и на правилното тълкуване на относимите процесуални разпоредби регламентиращи провеждането на процедурата по възлагане, която е предмет на оспорване.
От една страна в същата не се съдържат никакви касационни основания които да релевират пороци при постановяване на оспорения акт на Комисията за защита на конкуренцията и същевременно се повтарят принципни общи бланкетни твърдения за допуснати пороци в работата на оценителната комисия довела до издаване на оспореното решение за определяне на изпълнител от страна на възложителя.
Считам, че всички аргументи в цялост са всъщност едни откровено направени твърдения и навеждат до погрешни изводи на юридическо и логическо основание, които не отговарят на добрите практики и правилното прилагане на ЗОП.
Абсолютно искам да обърна внимание единствено само на това, че в жалбата са изложени неправилни твърдения на базата на явното неразбиране на начина по който функционира платформата ЦАИС ЕОП, което се вижда при един обикновен прочит в контекста на тяхното твърдение за допуснати нарушения на чл.57, ал.3, каквито няма. Дори обаче да има и такива, то такова нарушение не би могло да се отрази на правното положение на жалбоподателя предвид на което този му аргумент е изцяло несъстоятелен.
От друга страна, считам отново че напълно в противоречие със всякаква логика в жалбата са изложени твърдения за липса на мотиви, което обстоятелство е надлежно и пространно разгледано в решението на Комисията за защита на конкуренцията досежно извършеното оценяване и класиране на участниците, както на жалбоподателя така и по отношение на класирания на първо място участник.
На следващо място, жалбоподателя релевира аргументи, които са относими в рамките на производството пред Комисията за защита на конкуренцията и извежда необоснован извод, че съдържанието на протокола на Комисията – протокол №2 бил доказателство за незаконосъобразни действия на състава на Комисията за защита на конкуренцията, което е абсолютно невъзможно.
Предвид изложеното днес, считам, че Комисията за защита на конкуренцията е постановила едно правилно и законосъобразно решение, което е мотивирано като моля и настоящия съдебен състав да потвърди същото с решение като присъди в полза на доверителя ми претърпените разноски за които представих доказателство за тяхното извършване в днешното съдебно заседание и да потвърдите решението на Комисията за защита на конкуренцията в тази част изцяло.
Не съм се запознала с претенцията за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя. Моля да впишете по желание на доверителя ми възражение за прекомерност в случай на уважаване на жалбата.
В настоящата съдебна инстанция подадената касационна жалба единствено и само преповтаря изложените вече становища и аргументи в рамките на проведеното първоинстанционно производство като процесуалните представители на жалбоподателя не са се явили дори в днешното съдебно заседание, което да оправдае размер по-висок от минимално определения съгласно Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения в размер на 1500 лв..
АДВ.СИМЕОНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите касационната жалба без уважение и предвид изложеното в представеното от нас становище, моля да вземете решение с което да оставите в сила решение №1274/28.11.2024г., постановено по производство на Комисията за защита на конкуренцията №905/2024г. като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите направените в хода на настоящето производство разноски, включително адвокатски хонорар за което представям списък за разноските и договор за предоставяне на правни услуги.
СЪДЪТ прилага към делото представения списък за разноски и договор за предоставяне на правни услуги.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, аз считам, че касационната жалба е основателна. Налице са отменителни касационни основания именно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, които са довели до необоснованост и неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, предвид което предлагам същото да бъде отменено.
Подробни съображения за така изразеното становище съм развила в писмено заключение, което представям.
СЪДЪТ прилага представеното от прокурора писмено заключение към делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.19 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: