На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на Дирекция "Управление на сигурността и контрол на обществения ред" при Община Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИЦИТЕ: "Сий парк" ООД и "Бриз вю" ООД, редовно призовани, се представляват от адв. Н. Станчев.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Кирил Христов.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

АДВ. СТАНЧЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА подадена от директора на Дирекция "Управление на сигурността и контрол на обществения ред" при Община Варна против Решение № 4486/29.04.2024 г., постановено по адм. дело № 2468/2023 г. по описа на Административен съд-Варна, към която няма приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпил на 16.07.2024 г. в АС-Варна писмен отговор срещу касационната жалба на директора на Дирекция "Управление на сигурността и контрол на обществения ред" при Община Варна, подаден от процесуалния представител на ответниците.

АДВ. СТАНЧЕВ: Оспорвам касационната жалба и поддържам депозирания писмен отговор. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. СТАНЧЕВ: Уважаеми върховни съдии, от името на доверителите ми, моля да потвърдите като правилно и обосновано решението на първоинстанционния съд, а подадената срещу него касационна жалба да оставите без уважение. Трайна е практиката на Върховния административен съд, че при обстоятелства, каквито са установени в настоящия случай липсва основен установен факт в административното производство, а именно местоположението на строежа. Събрани са достатъчно доказателства, че в посочения имот няма такъв строеж, нито в съседния имот такъв и ето защо правилно АС-Варна е отменил издадената заповед. Представям писмено становище.

Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да ни присъдите направените разноски, за което представям списък на разноските за двете дружества, ведно с доказателства за извършването им.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. В случая е безспорно, че е налице незаконен строеж, който обаче не е достатъчно добре индивидуализиран от административния орган, поради което правилна е преценката на съда да отмени заповедта.

Представям подробно писмено становище.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.29 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: