На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И. А. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. А. М., редовно призован, не се явява и не се представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Ново Инвестмънт България“ ЕООД, редовно призовани, представлява се от адв. Х. Стоянова.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Екогеоинвест“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Интерпласт“ ООД, редовно призовани, не изпращат представител.
ОТВЕТНИК: Министъра на регионалното развитие и благоустройство, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. К. Цветкова.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. А., редовно призована, се явява лично.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Десислава Пиронева.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалба от Д. А. М., чрез адв. Радев и адв. Попова, против Заповед № РД-02-15-132/24.08.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, към която са приложени писмени доказателства, а именно: нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 9, том ІІ, рег. № 5150, дело № 194/2023 г., по описа на нотариус Р. Й. с рег. № 503 на Нотариалната камара; Скица на поземления имот, издадена от кметството на [населено място]; разпечатка от интернет страницата на община Петрич относно публикуването на обжалваната заповед на 31.08.2023 г.
ДОКЛАДВА жалба от И. А. Б., чрез адв. Белички, против Заповед № РД-02-15-132/24.08.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, към която са приложени писмени доказателства, а именно: скица № 15-78753/28.01.2021 г., издадена от СГКК – Благоевград; протокол № 37/19.07.2023 г. от заседание на ОбС – Петрич.
ДОКЛАДВА жалба от „Интерпласт“ ООД, чрез адв. Белички, против Заповед № РД-02-15-132/24.08.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, към която са приложени писмени доказателства, а именно: справка от Търговския регистър на „Интерпласт“ ООД, скица № 15-450015/04.07.2018 г., издадена от СГКК – Благоевград; протокол № 43/07.06.2019 г.
ДОКЛАДВА жалба от „Ново Инвестмънт България“ ЕООД, чрез адв. Стоянова, против Заповед № РД-02-15-132/24.08.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, към която са приложени писмени доказателства, а именно: нотариален акт № 015, том ІІ, рег. № 7184, дело № 201/2014 г. на нотариус № 511 – Ф. Ш., вписан в Служба по вписванията – Петрич; скица на УПИ-ІІ, кв. 30, [населено място] от 14.03.2019 г.; удостоверение за въвеждане в експлоатация № 45/13.11.2019 г.; заповед № І-С-151/22.11.2021 г. на кмета на община Петрич; разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на търговски крайпътни обекти и пътни връзки към тях с № РСПП-174/17.06.2022 г.; разрешение за строеж № 166/20.09.2022 г. на гл. архитект на община Петрич; акт-образец № 15 от 28.08.2023 г. за строежа на пътна връзка; технически паспорт с рег. № 88 от 07.09.2023 г.; заявление до ВНСК – РДНСК – Благоевград от 07.09.2023 г.
ДОКЛАДВА жалба от „Екогеоинвест“ ЕООД, чрез управителя К. Д., против Заповед № РД-02-15-132/24.08.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, към която са приложени писмени доказателства, а именно: нотариален акт № 84, том ІІ, дело № 260/2008 г. на нотариус с рег. № 287 по РНК, вписан с дв. вх. № 2062/03.09.2008 г. на Служба по вписванията – Петрич; скица № 15-217590/12.05.2017 г., издадена от СГКК – Благоевград; договор за наем на недвижим имот с дата 10.06.2019 г.; договор за наем на недвижим имот с дата 01.10.2022 г.; договор за наем на недвижим имот с дата 01.04.2017 г.; договор за наем на недвижим имот с дата 01.10.2010 г.; и договор за наем на недвижим имот с дата 01.08.2018 г.
ДОКЛАДВА, приложена по делото, административна преписка във връзка с издаване на обжалваната заповед.
ДОКЛАДВА постъпило на 10.01.2025 г. заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от Т. И. А..
АДВ. СТОЯНОВА: Поддържам изцяло, подадената от името на доверителя ми, жалба с всички аргументи, посочени в нея и приложени доказателства.
ЮРК. ЦВЕТКОВА: Оспорвам жалбата.
Съдът снема самоличността на вещото лице.
Т. И. А. – на [възраст], българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното заключение.
АДВ. СТОЯНОВА: Имам уточнителен въпрос – на стр. 4, в предпоследния абзац, отдолу нагоре, относно изпълнения нов забавителен транспортен подход към имота на доверителя ми. Посочили сте, че имот 387, отреден за озеленяване, е предмет и на парцеларния и на бъдещото изменение на регулационния план, но не се засяга. Какво имате предвид, че не се засяга? Не е част от габарита на бъдещия път, през него ще има локално платно или комуникационни проводи, връзки по парцеларен план? Моля да уточните.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Към момента, това което ще бъде уточнено с ПУП, но към момента, понеже е представен графичен материал за обхвата на това разширение, се вижда, че имот 387 е извън платната за движение, т.е. през него ще се осигурява достъп до обектите.
Освен това, при преглед на документите и състоянието на място, се вижда, че разширението е предвидено от срещуположната страна на имота на вашия доверител. Т.е. откъм неговия имот не се предвижда разширение на пътя. Допълнителната лента за движение ще бъде изградена от другата страна.
АДВ. СТОЯНОВА: Има ли чисто в графичната част предвиждане имот 387 да бъде предвиден като локално платно, транспортен достъп до прилежащите имоти, до контактните имоти?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Не, няма, но това се уточнява в последствие с ПУП. В момента само е уточнен обхвата на плана, който ще се изработва.
АДВ. СТОЯНОВА: Нямам други допълнителни въпроси. Да се приеме заключението с дадените в днешното заседание уточнения.
ЮРК. ЦВЕТКОВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, заключението по изготвената от вещо лице Т. И. А. съдебно-техническа експертиза с дадените в днешното съдебно заседание уточнения.
На вещото лице Т. И. А. ДА СЕ ПЛАТИ възнаграждение в размер на 400 лв. (четиристотин лева), от внесения по делото депозит, за което се издаде и връчи на Т. А. един брой РКО.
АДВ. СТОЯНОВА: Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. ЦВЕТКОВА: Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с жалбите писмени документи, а именно: нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 9, том ІІ, рег. № 5150, дело № 194/2023 г., по описа на нотариус Р. Й. с рег. № 503 на Нотариалната камара; Скица на поземления имот, издадена от кметството на [населено място]; разпечатка от интернет страницата на община Петрич относно публикуването на обжалваната заповед на 31.08.2023 г.; скица № 15-78753/28.01.2021 г., издадена от СГКК – Благоевград; протокол № 37/19.07.2023 г. от заседание на ОбС – Петрич; справка от Търговския регистър на „Интерпласт“ ООД, скица № 15-450015/04.07.2018 г., издадена от СГКК – Благоевград; протокол № 43/07.06.2019 г.; нотариален акт № 015, том ІІ, рег. № 7184, дело № 201/2014 г. на нотариус № 511 – Ф. Ш., вписан в Служба по вписванията – Петрич; скица на УПИ-ІІ, кв. 30, [населено място] от 14.03.2019 г.; удостоверение за въвеждане в експлоатация № 45/13.11.2019 г.; заповед № І-С-151/22.11.2021 г. на кмета на община Петрич; разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на търговски крайпътни обекти и пътни връзки към тях с № РСПП-174/17.06.2022 г.; разрешение за строеж № 166/20.09.2022 г. на гл. архитект на община Петрич; акт-образец № 15 от 28.08.2023 г. за строежа на пътна връзка; технически паспорт с рег. № 88 от 07.09.2023 г.; заявление до ВНСК – РДНСК – Благоевград от 07.09.2023 г.; нотариален акт № 84, том ІІ, дело № 260/2008 г. на нотариус с рег. № 287 по РНК, вписан с дв. вх. № 2062/03.09.2008 г. на Служба по вписванията – Петрич; скица № 15-217590/12.05.2017 г., издадена от СГКК – Благоевград; договор за наем на недвижим имот с дата 10.06.2019 г.; договор за наем на недвижим имот с дата 01.10.2022 г.; договор за наем на недвижим имот с дата 01.04.2017 г.; договор за наем на недвижим имот с дата 01.10.2010 г. и договор за наем на недвижим имот с дата 01.08.2018 г. и административна преписка във връзка с издаване на обжалваната заповед.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. СТОЯНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените обжалваната заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройство в частта, касаеща предвижданото изменение на плана за регулация и парцеларния план, засягащи конкретно имота на доверителя, т.е. само в тази му част.
Моля да присъдите на доверителя ми сторените в настоящото производство разноски относно държавни такси и депозит за вещо лице по списък, който представям в днешното съдебно заседание.
Моля да ми дадете възможност, в подходящ срок, да представя писмена защита.
ЮРК. ЦВЕТКОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, като подробни съображения ще изложа в писмена защита. Моля да ми бъде указан срок, за да я представя.
Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, считам че обжалваният административен акт, цитираната заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е законосъобразен административен акт и не са налични отменителни основания, поради което считам, че заповедта следва да бъде потвърдена, а жалбите срещу същата – отхвърлени.
Представям писмено заключение, което моля да имате предвид при вземане на решението си.
Съдът дава на страните тридневен срок за представяне на писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.34 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: