На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Еко-Титан" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. В. Бенов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Кметът на Община Тетевен, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. С. Немцойска, с пълномощно по делото.
За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Кирил Христов.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
АДВ. БЕНОВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. НЕМЦОЙСКА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА подадена от "Еко-Титан" ЕООД чрез процесуалния си представител против Решение № 911/13.05.2024 г., постановено по адм. дело № 128/2022 г. по описа на Административен съд-Ловеч, към която няма приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил на 19.11.2024 г. в АС-Ловеч писмен отговор срещу касационната жалба на "Еко-Титан" ЕООД, подаден от процесуалния представител на ответника.
АДВ. БЕНОВ: Поддържам касационната жалба и оспорвам подадения отговор. Считам, че наведените в него твърдения са не относими към правния спор, бланкетни и несъстоятелни. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮРК. НЕМЦОЙСКА: Оспорвам изцяло касационната жалба и поддържам писмения отговор. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. БЕНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което изцяло да отмените постановения първоинстанционен съдебен акт като незаконосъобразен, на база подробно релевираните съображения в касационната жалба, които от името на доверителя ми поддържам изцяло и непоколебимо. Моля при отсяване на спорното от безспорното и при постановяване на Ваши краен съдебен акт по настоящия спор, да имате предвид следното:
Видно от изслушаните по делото съдебно-технически експертизи, недвусмислено стана ясно, че доверителят ми притежава всички необходими строителни книжа за узаконяване на процесния обект - предмет на заповедта, чиято касационна проверка правим в настоящото съдебно заседание. Въпреки това, моля да обърнете внимание на следното: Констативният акт № 1 от 10.03.2022 г., с който започва административното производство на Община Тетевен като основание за издаването му са послужили два основни документа, които и до ден днешен ги няма по делото, а аз считам, че същите не съществуват в правния мир. Касае се за сигнал от 14.10.2016 г. до РО на ДНСК-Ловеч, както и на направена проверка, материализирана в констативен протокол от 10.11.2016 г. след извършена проверка на РО ДНСК-Ловеч. Тези документи въпреки изричното настояване на съда и задължаване на ДНСК и на административния орган кмета на Община Тетевен не бяха представени по настоящото дело, а те са основание за отпочване на съдебната процедура. Считам, че такива документи нито са връчвани на доверителя ми, нито му е дадена възможност да се защити. Считам, че това е едно от безспорните основания за отмяна на процесната заповед и за присъждане на направените разноски на двете инстанции на доверителя ми, ведно с произтичащите от това правни последици.
Моля да обърнете внимание, че в направената кореспонденция между доверителя ми и Общински експертен съвет по устройство на територията на Община Тетевен за периода от 2013-2017 г. никъде не са посочени тези документи, което потвърждава релевираните от мен съмнения преди малко. Да не говорим, че съгласно действащото законодателство и към момента на подаване на сигнала, преценката за това, кой строеж е незаконен и не е, е била на кмета на Община Тетевен за този вид категории, а не на РО ДНСК-Ловеч.
Моля да обърнете внимание на релевираните основания и да постановите краен съдебен акт в искания смисъл като ни присъдите направените разноски за двете инстанции. Представям договор за правна защита и съдействие, списък на разноските и писмена защита.
ЮРК. НЕМЦОЙСКА: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна и първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, в синхрон със събраните доказателства по делото и с материалните разпоредби.
На първо място, наличието на инвестиционен проект не е единственото достатъчно условие строежът да бъде законен. Наличие на инвестиционен проект трябва да бъде одобрен и на база на него да бъде издадено разрешение за строеж. Фактът, че жалбоподателят има инвестиционен проект не прави строежът му законен. Той е изграден без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж.
Видно от съдено-техническата експертиза, приета и не оспорена по делото, безспорно е налице незаконен строеж. С оглед на това, моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, съгласно Наредбата за заплащане на правната помощ и при условие на евентуалност правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение е правилно и обосновано.
Правилна е преценката на съда за това, че заповедта е правилна, тъй като е безспорно, че за строежа няма издадено разрешение за строеж и няма одобрен инвестиционен проект, поради което и самият строеж е незаконен.
Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.29 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: