Протоколът е изготвен съгласно разпоредбата на чл.150 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК
На поименното повикване в 09.25 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Клима" ДЗЗД, с участници в Обединението "МК" ЕООД и "Данвис" ООД, представлявано от С. Николов, редовно призован, не се представлява.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Булклима инженеринг" ЕООД, представлявано от управителя М. Арнаудов, редовно призован, се представлява от адв.Божков, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "еКлима" ЕООД, представлявано от управителя В. Трендафилов, редовно призован, се представлява от адв.Божков, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Кмета на Община Хасково, редовно призован, се представлява от юрк.Банев, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Мегаелектроникс-АП" ООД, представлявано от управителя В. Димитров, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Климатроник" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.Арнаудов, с пълномощно представено днес.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Красимира Филипова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.БОЖКОВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК.БАНЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.АРНАУДОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО е образувано по три касационни жалби.
ДОКЛАДВА първата касационна жалба, подадена от "Клима" ДЗЗД, с участници в Обединението "МК" ЕООД и "Данвис" ООД, представлявано от С. Николов срещу решение №1373/19.12.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-931/24.10.2024г., с много подробно изложени доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и искане за неговата отмяна на основанията по чл.209, т.3 от АПК. Иска се да се отмени така обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, както и да се отмени заповедта на Кмета на Община Хасково на открита процедура за провеждане на обществена поръчка.
Претендират се направените разноски и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другите страни.
ДОКЛАДВА втора касационна жалба, подадена от "Булклима инженеринг" ЕООД, представлявано от управителя М. Арнаудов, чрез процесуален представител адв.И. Божков срещу решение №1373/19.12.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-920/927/928/931/2024г., с много подробно изложени доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и искане за неговата отмяна на основанията по чл.209, т.3 от АПК. Също с искане за отмяна на обжалваното решение и в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Направено е искане за присъждане направените пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховен административен съд разноски и при условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на всички страни.
ДОКЛАДВА трета касационна жалба, подадена от "еКлима" ЕООД, представлявано от управителя В. Трендафилов, чрез процесуален представител адв.И. Божков срещу решение №1373/19.12.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-920/927/928/931/2024г., с много подробно изложени доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и искане за неговата отмяна на основанията по чл.209, т.3 от АПК и се прави на последната страница доказателствено искане за изискване на доказателства от трето неучастващо лице.
ДОКЛАДВА постъпил на 20.01.2025г. отговор от кмета на Община Хасково по касационната жалба на „еКлима“ ЕООД в който се поддържа неоснователност на тази касационна жалба и правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията.
Претендира се присъждане на разноски юрисконсултско възнаграждение 240 /двеста и четиридесет/лева.
ДОКЛАДВА постъпил на 20.01.2025г. отговор от кмета на Община Хасково по постъпилата касационна жалба на „Булклима инженеринг“ ЕООД. Също се счита, че е неоснователна, а решението е правилно.
ДОКЛАДВА постъпил на 20.01.2025г. отговор от кмета на Община Хасково по постъпилата касационна жалба на „Клима“ ДЗЗД и се посочва, че е неоснователна, а решението е правилно.
ДОКЛАДВА становище от „Клима“ ДЗЗД, с участници в Обединението „МК“ ЕООД и „Данвис“ ООД от 27.01.2025г.. в което не се възразява да се даде ход на делото и се посочва че няма да се сочат други доказателства и се поддържа изцяло посоченото в така подадената касационна жалба.
ДОКЛАДВА административната преписка на Комисията за защита на конкуренцията с приложени към нея писмени доказателства, включително и на аудио диск.
АДВ.БОЖКОВ: Поддържам и двете касационни жалби по изложените в тях оплаквания. Няма да соча други доказателства.
ЮРК.БАНЕВ: Оспорвам изцяло подадените жалби. Поддържам представените отговори. Няма да соча нови доказателства. Считам, че делото е изяснено.
АДВ.АРНАУДОВ: Оспорвам касационните жалби. Няма да соча други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с административната преписка на Комисията за защита на конкуренцията писмени доказателства, включително и на аудио диск.
ОСТАВЯ без уважение направените на последната страница на касационната жалба на "еКлима" ЕООД, представлявано от управителя В. Трендафилов доказателствени искания, предвид забраната по чл.220 АПК за нови фактически установявания в касационното производство, както и задължението за приобщаване към делото само на писмени доказателства.
АДВ.БОЖКОВ: Доказателственото искане е извършено и пред Комисията за защита на конкуренцията и не е допуснато, отхвърлено е от тях като считаме че е процесуално нарушение, не е ново.
Представям и моля да приемете договор за правна защита и съдействие, пълномощно, фактура, платежно, списък за разноски, с копия за страните.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.БОЖКОВ: Уважаеми върховни съдии, по касационната жалба на „Булклима инженеринг“ ЕООД важно да се отбележи, че класираният участник на първо място "Климатроник" ЕООД и отстраненият „Булклима инженеринг“ ЕООД участват с абсолютно еднакви устройства в процедурата. Спрямо единия е приложено отстраняване, спрямо другия класиране. Това е недопустимо в една правова държава. По делото е приложена декларация от производителя, която потвърждава именно тези думи.
По изложените аргументи в касационната жалба, моля да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията. По същество да отмените решението на възложителя.
Моля да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски.
Представям писмени бележки.
По касационната жалба на „еКлима“ ЕООД, считам че Комисията за защита на конкуренцията е постановила неправилно решение. Моля да го отмените. По същество да отмените решението на възложителя.
Моля да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски.
Представям подробна писмена защита.
СЪДЪТ прилага към делото представените 2 бр. списъци за разноски.
ЮРК.БАНЕВ: Уважаеми върховни съдии, считам, че решение №1373/19.12.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно, а подадените жалби са неоснователни и недоказани. Подробни доводи са изложени в представените отговори. Ще наблегна само на няколко обстоятелства.
Относно подадената жалба от „Клима“ ДЗЗД, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, а и възложителя, че в жалбата си касатора въобще не е оспорил едно от основанията си за отстраняване, а именно - промяната в техническото си приложение с оглед на което Комисията за защита на конкуренцията напълно и законосъобразно е преценила, че правилно е отстранен участника. Считам, че са правилни и останалите аргументи за отстраняване, тъй като допълнително представените документи от „Клима“ ДЗЗД не са подписани от лице с представителна власт, както и че участника не отговаря на поставения критерии за подбор за изпълнение идентични или сходни дейности.
Относно подадената жалба от „Булклима инженеринг“ ЕООД, считам, че данните от документи към офертата на касатора не се потвърждават от официалната страница на производителя на предложената техника от документи представени от други участници в процедурата, както и от други публично достъпни източници, и правилно е установено, че предложените климатици - марка KAISAI, серия PRO HEAT NORDIC, техният коефициент на сезонна енергийна ефективност в режим на охлаждане, не съответстват на минималното заложено изискване от възложителя.
Относно подадената жалба от „еКлима“ ЕООД, считам, че Комисията за защита на конкуренцията правилно не е допуснала направените доказателствени искания, тъй като по преписката се съдържа цялата необходима информация за изясняване на фактическите обстоятелства.
От извършената проверка от страна на комисията за разглеждане на офертите е установено, че производителя на предложените модели климатици не произвежда такива, с оглед на което считам, че правилно е отстранен касатора от процедурата. С оглед на това, моля да оставите в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение по 240 /двеста и четиридесет/ лева за всяка една от касационните жалби.
СЪДЪТ прилага към делото представеният списък за разноски – 3 бр.
АДВ.АРНАУДОВ: Уважаеми върховни съдии, аз съм изложил в писмени бележки това което вземам като становище по жалбите.
Като единствено ще допълня във връзка с днес изложеното от страна на колегата като представител на „Булклима инженеринг“ ЕООД, че не отговаря на истината че „Булклима инженеринг“ ЕООД и моето доверено дружество „Климатроник“ ООД представят един и същи климатик. В самата касационна жалба касатора „Булклима инженеринг“ ЕООД сочи, че модела е различен. Неглежира това обстоятелство и прави едни необосновани, недоказани изводи, че той бил идентичен по електронна схема, физически характеристики и други неща.
На второ място, по отношение на жалбата на „Булклима инженеринг“ ЕООД, моля съда да отчете, че характеристиките на предложения от този оферент с климатик са ясно установени на база на достоверни източници.
На първо място, в офертата на друг участник, а именно „ТОПЛИК“ ЕООД също се предлага този конкретен модел климатик като в писмото от производителя са посочени специфики на климатика, конкретно сезонния коефициент на ефективност при охлаждане на SEER, което е под минимално изискуемото от възложителя. Тази информация се потвърждава и от сайта на самия производител KAISAI и не отговаря на истината, че тя не е публично достъпна, тя е публично достъпна. Комисията за защита на конкуренцията е посочила и конкретното място в решението си на което може да намерена. Няма да ангажирам повече вниманието Ви, представям писмени бележки заедно със списък за разноски и договор за заплащането им, с копие за колегата.
СЪДЪТ прилага към делото представеният списък за разноски и договор за заплащането им.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че и трите касационни жалби са неоснователни. Не са налице релевираните касационни основания във всяка една от тях. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно, с оглед на което предлагам да оставите в сила същото.
Представям писмено заключение в което съм развила поотделно подробни съображения за така изразеното становище за всеки един от касаторите.
СЪДЪТ прилага представеното от прокурора писмено заключение към делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: