На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 14:09 часа:
ИСКАТЕЛЯТ: "Буларко Инженеринг" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 05.02.2025 г. от "Буларко Инженеринг" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Р. Николов, с която същият моли да се даде ход на делото и искането за отмяна да се разгледа в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Станчева с пълномощно от днес.
СЪДЪТ уведоми юрк. Станчева, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ СТАНЧЕВА: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ИСКАНЕ от "Буларко Инженеринг" ЕООД, представлявано от И. Т., приподписано от процесуален представител адв. Р. Николов, за отмяна на влязло в сила решение № 2993/30.03.2022 г., постановено по адм. дело № 6614/2021 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение, на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Към искането не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ СТАНЧЕВА: Оспорвам искането за отмяна. Няма да соча доказателства.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСКОНСУЛТ СТАНЧЕВА: Уважаеми върховни съдии, намирам подаденото искане за неоснователно и моля да го оставите без уважение. Изложените факти не съставляват релевираната хипотеза на чл. 239, т. 5 от АПК. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: