На поименното повикване в 14:00 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ и ЧАСТЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ Комисия за защита на конкуренцията - редовно призован, представлява се от главен юрисконсулт Г. Манолов, с пълномощно от днес.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "ВУУМ.БГ" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат П. Генков, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "КРАУН 95" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат М. Русев, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Цветанка Борилова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ МАНОЛОВ: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ ГЕНКОВ: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ РУСЕВ: Моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуален представител главен юрисконсулт Г. Манолов против решение № 1189 от 09.10.2024 г., постановено по адм. дело № 1779/2024 г. по описа на Административен съд София-област. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира неговата отмяна и постановяване на нов съдебен акт, с който да се потвърди решение № 575 от 06.06.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-116/2024 г. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 240.00 (двеста и четиридесет) лева. На основание чл. 78, ал. 5 ГПК е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от насрещните страни. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпила на 04.11.2024 г. писмена молба от "КРАУН 95" ЕООД, с която заявява, че се присъединява към касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията.
ДОКЛАДВА постъпил на 07.11.2024 г. писмен отговор по касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията, подаден от "ВУУМ.БГ" ООД чрез процесуален представител адвокат А. Костов, с който се излагат подробни съображения по съществото на спора и се претендира решението на Административен съд София-област да бъде потвърдено. Направено е искане за присъждане на разноските в двете съдебни инстанции. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА частна жалба, подадена от Комисия за защита на конкуренцията против определение № 1411 от 14.11.2024 г., постановено по адм. дело № 1779/2024 г. по описа на Административен съд София-област, с релевирани доводи за неговата недопустимост, алтернативно – неправилност и необоснованост. Претендира се обезсилването на обжалваното определение. Алтернативно се иска отмяна на определение № 1411 от 14.11.2024 г., постановено по адм. дело № 1779/2024 г. по описа на Административен съд София-област и оставяне без уважение молбата на „ВУУМ.БГ“ ООД за изменение на първоинстанционното съдебно решение в частта за разноските, поради липса на надлежно искане и недоказаност на извършеното плащане. Към частната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпила втора частна жалба, подадена от "ВУУМ.БГ" ООД против определение № 1411 от 14.11.2024 г., постановено по адм. дело № 1779/2024 г./в частната жалба погрешно е посочен номера на делото/ по описа на Административен съд София-област, с релевирани доводи за неговата неправилност и необоснованост, по които се претендира отмяната му. Към тази частна жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпила на 25.11.2024 г. писмена защита, подадена от Комисията за защита на конкуренцията, с която се оспорва подадената от "ВУУМ.БГ" ООД частна жалба срещу определение № 1411 от 14.11.2024 г., постановено по адм. дело № 1779/2024 г. по описа на Административен съд София-област. Към писмения отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ МАНОЛОВ: Поддържам подадената от Комисията за защита на конкуренцията касационна жалба, както и подадената частна жалба срещу определението на първоинстанционния съд в частта за разноските. Поддържам писмената защита в отговор на частната жалба на "ВУУМ.БГ" ООД. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Моля за ход по същество.
АДВОКАТ ГЕНКОВ: Поддържам писмения отговор на касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията. Поддържам частната ни жалба срещу определението на Административен съд София-област. Оспорвам изцяло касационната жалба и частната жалба на Комисията за защита на конкуренцията. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВОКАТ РУСЕВ: Присъединявам се към касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията. Поддържам касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ МАНОЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми върховни съдии, на първо място, моля, решението на първоинстанционния съд да бъде отменено, след което моля да оставите в сила в цялост решението на Комисията за защита на конкуренцията.
С две думи, по отношение на касационната жалба, считам че по две от нарушенията първоинстанционният съд е допуснал съществени грешки при фактическите установявания, т.е. и Комисията за защита на конкуренцията (Комисията) и Административен съд София-област разглеждат едни и същи факти, но смея да кажа, че тяхното тълкуване и фактически установявания, които е направила Комисията са правилни, а тези на съда – не са. Изложил съм подробни писмени съображения в тази връзка.
На следващо място, по друг член на закона, съдът неправилно е извършил разпределение на доказателствената тежест. Става въпрос когато има твърдения от ответната страна върху кого стои отговорността по доказване на тяхната истинност, като съдът е счел, че Комисията за защита на конкуренцията трябва да влезе в ролята на защитник на ответната страна и да търси тяхната достоверност, а не както Комисията прави в своята дългогодишна практика – да даде възможност защитата на ответната страна да докаже тяхната достоверност. Съответно, в производството това не е направено и Комисията за защита на конкуренцията е установила нарушение.
Ще кажа и две думи по отношение на частната жалба за разноските. В първоинстанционното решение съдът е постановил, че няма представен списък с разноски, плащането не е доказано, поради което не са налице законови основания за възлагане на разноски. Грешка е допусната, че в диспозитива тези мотиви на съда не са възпроизведени и няма произнасяне в диспозитивната част на решението. След като е предоставена молба, считам че първоинстанционният съд неправилно е преразгледал делото и е представил нови мотиви, в които счита, че представените доказателства извън производството, извън последно заседание, едва чак в частната жалба, са меродавни и на това основание, подменяйки мотиви за доказаност, вече се произнася в частта за разноските. Аз съм изложил и много други основания, но това считам като най-фрапиращо и моля Върховният административен съд да обърне внимание на тези действия на административния съд, както и на всички други аргументи, които съм посочил в частната жалба.
Не на последно място искам да кажа и за писмената защита, която сме представили. В нея се претендира точно това – че съдът е трябвало, тъй като решението по разноските е частично, като една част от разходите се признават, а друга част – за втори адвокат и т.н., не се признават. Също считам, че частната жалба, която е в частта за разноски за втори адвокат, в едни допълнителни 20 000.00 (двадесет хиляди) лева, които се претендират, е неоснователна и в тази част пък определението на съда за разноските е правилно и трябва да се потвърди.
Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на два пъти по 240.00(двеста и четиридесет) лева, тъй като съм подал две жалби – касационната и частната жалба, както и 240.00 (двеста и четиридесет) лева в качеството ми на ответник по частната жалба на "ВУУМ.БГ" ООД.
Аз съм изложил аргументи за прекомерност, но правя възражение за прекомерност и в съдебна зала днес.
АДВОКАТ ГЕНКОВ: Уважаеми върховни съдии, ще започна първо с отговора на касационната жалба и както казах оспорвам изцяло касационната жалба и моля да оставите в сила обжалваното съдебно решение като подробно, обосновано, мотивирано и правилно. Доводите сме развили на 14(четиринадесет) страници и няма да ги повтарям.
Поддържам също нашата частна жалба и оспорвам частната жалба на Комисията за защита на конкуренцията.
Тук, доколкото чухме, като че ли същността на спора най-вече се върти около разноските, а не около същността на делото, където моят доверител беше глобен с глоба от близо 550 000.00 (петстотин и петдесет хиляди) лева, повече от половин милион, но тук за някакви разноски, които са действително направени, които са по договор и които са обосновани, аз и сега ще Ви представя молба за разноските в тази инстанция, и моля да ги присъдите, като приемете, че т.нар. „възражение“ за прекомерност, което се прави дежурно е необосновано. Аз съм представил доказателства за направените разноски, които съм и обосновал какви са и защо са в такъв размер.
Представям списък на разноските с включен ДДС, без препис за другите страни.
СЪДЪТ даде възможност на главен юрисконсулт Манолов и адвокат Русев да се запознаят със списъка на разноските на адвокат Генков.
АДВОКАТ РУСЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените решението на Административен съд София-област поради противоречие с материалния закон. Мотивите и правните изводи на решението не кореспондират с установените по делото факти. Нещо повече, те не кореспондират и със съответните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията и са ирелевантни по отношение на санкциите, които след компетентния орган да установява нарушения по Закона за защита на конкуренцията е наложил.
Оспорвам частната жалба на "ВУУМ.БГ" ООД относно направените пред Административен съд София-област разноски.
Моля да ми бъдат присъдени разноски в размер на установените в чл. 80 ГПК, като представям списък на разноските, с препис за другата страна.
Възразявам против претендираните от "ВУУМ.БГ" ООД разноски поради прекомерност. Възразявам алтернативно и против това, ако бъдат уважени, да не бъда уважена частта, която е за ДДС.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам касационната жалба за неоснователна и необоснована. Споделям изцяло изводите на първоинстанционния съд. Считам че Административен съд София-област се е произнесъл в съответствие с материалния закон, предвид което моля да потвърдите постановеното решение. Представям по-подробни доводи с писмено заключение по делото.
СЪДЪТ прилага писменото заключение на прокурор Борилова към делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на интернет страницата на Върховния административен съд, по номера на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ МАНОЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми върховни съдии, аз направих възражение за прекомерност, но на фона на този хонорар, това възражение бледнее, защото този хонорар е чудовищно прекомерен. Оспорвам освен това всички частноправни документи, които са представени като доказателство за извършеното плащане, като също така считам, че те са несвоевременно представени. Има решение на Върховния касационен съд, в което се казва, че макар и акцесорно, искането за разноски трябва да бъде направено преди хода по същество, а доказателствата към него също трябва да бъдат представени преди хода по същество, за да могат същите да бъдат ефективно оспорени от насрещната страна и тъй като това не е направено преди хода по същество по настоящото дело, считам че същите са представени в просрочие. Отделно от това, преводното нареждане, което е представено, считам за негодно доказателство да докаже извършването на плащане, защото съществува технологично време, в което дадено платежно нареждане може да се оттегли, като дори в случаите на бързите разплащания РИНГС има около един час буферен период, в който този, който е направил нареждането, може да го оттегли и затова в практиката е наложено, че плащането на адвокатския хонорар се доказва със заверяване на сметката на получателя, а в случая такова нещо няма.
За финал, в първа инстанция страната беше представлявана от двама адвокати, като правилото е, че трябва да се овъзмездява само един. В настоящото производство втори адвокат не се е явил, но според мен може да се заключи, че той също е участвал в подготовката на защитата, така че моля и това нещо да се има предвид. Сумарното възнаграждение, което се претендира пред първа инстанция беше за двама адвокати по седем хиляди лева, а след това изскочиха и още едни двадесет хиляди лева, т.е. сумарно се искаха 34 000.00 (тридесет и четири хиляди) лева, ще видите в определението на съда, че това е сумарната претенция. За мен е безспорно, че когато се явяваш, особено като ответник, пред касационна инстанция и ползваш всички мотиви на съда в твоя защита, адвокатският труд е много облекчен, а сега това, което се вижда пред Върховния административен съд е, че адвокатският хонорар вместо да намалява с оглед подкрепата, която имат в решението и мотивите на първоинстанционния съд, той даже расте. Считам, че далеч, далеч не отговаря този хонорар на положения труд, специално пред настоящата инстанция.
На последно място, тук се прави някакъв аргумент, доколкото можах набързо да зачета, с наличието на материален интерес. Материален интерес има в гражданското право, а тук сме в административен процес и материален интерес няма, заявявам го това нещо. Това, че има глоба, административна, тя не се приравнява на материалния интерес в гражданското право, където страна, защитавайки дадена теза, следва да положи много повече усилия да събира доказателствата, в подкрепа на своето искане, докато тук, в административния процес, цялата работа е свършена от Комисията за защита на конкуренцията – ние сме събрали всички доказателства, ние сме написали всички писма, написали сме решение, папки, които са прошнуровани и прономеровани. Мисля, че тезата ми е ясна, благодаря Ви!
АДВОКАТ ГЕНКОВ: Същността на процеса се разви около разноските. Разбирам, че представителят на Комисията за защита на конкуренцията това най-много го боли – разноските, а не съществото на спора. Член 8 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения предвижда материален интерес и той е точно размерът на глобата, която е наложена и който е в размер от 550 000.00 (петстотин и петдесет хиляди) лева – една рекордно висока глоба. Освен това, да се прави довод, че видиш ли, пред първата инстанция бил вложен повече труд – да, но тук е Върховен административен съд, това не е обикновен съд и заради това пред него ние сме се постарали да обосновем в списъка на разноските какъв труд е положен, за какви справки и т.н.
Освен това, ако са представени късно доказателства, все още е време да отменим хода по същество и да ги приемем, и да доказваме, че това са автентични документи и плащането е извършено, и че аз не работя безплатно.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ МАНОЛОВ: Последна реплика, господин председател, вече излезе определение на Върховен административен съд, в което се взе предвид практиката на Съда на Европейския съюз, която многократно вече обяви за незаконна тарифата за минималните адвокатски възнаграждения. Моля да вземете това нещо предвид също. Аз даже не съм сигурен дали тази тарифа вече не я отмениха.
АДВОКАТ ГЕНКОВ: Договорът така е сключен между страните.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на интернет страницата на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: