На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:

Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.

Касационният жалбоподател Агенция за хората с увреждания, редовно призован, се представлява от юрк. Балашев, редовно упълномощен.

Ответникът "ДЕНТА-КОН" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв Зобуян, редовно упълномощен.

За Върховна прокуратура се явява прокурор Генчева.

С оглед измененията на Закона за съдебната власт, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА Върховна прокуратура като страна в производството.

КОНСТИТУИРА Върховна касационна прокуратура като страна в производството.

Юрк. Балашев: Да се даде ход на делото.

Адв. Зобуян: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки и възражения, както и поради редовната процедура за призоваване на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от Агенция за хората с увреждания, насочена срещу Решение № 9950/26.06.2024 г. по адм. дело № 2359/2024 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба, подаден от "Делта-Кон" ЕООД чрез адв. Зобуян, към който няма приложени писмени доказателства.

Юрк. Балашев: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Зобуян: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед липсата на доказателства и доказателствени искания, счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Юрк. Балашев: Моля да отмените решението по адм. дело № 2359/2024 г. на АССГ, 5 състав. Считаме, че надлежната страна по делото е Национална агенция по приходите и на това основание моля да прекратите делото по отношение на Агенция за хората с увреждания.

Ако не приемете този аргумент и не прекратите делото, моля да отмените решението на административния съд, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, тъй като е нарушена процесната наредба от ответника. Той не е изпълнил задължението си за представяне на документи пред Агенция за хората с увреждания в срок, в резултат на което е издадено е Наказателно постановление. Тъй като не е могло да бъде връчено на адреса от търговския регистър, е връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Считаме, че е връчено е надлежно. Моля да отмените решението на административния съд.

Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200 лева. Моля ако възнаграждението на ответника за адвокатско възнаграждение, е по-високо от 1202 лева, да бъде редуцирано до минимума по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради прекомерност. Представям писмени бележки.

Адв. Зобуян: Считам, че касационната жалба е неоснователна. Така постановеното първоинстанционно съдебно решение е правилно и законосъобразно, като мотивите ми са следните: Част от изложената фактическа обстановка, описана от страна на касационния жалбоподател сега, не отговаря на тази, която е установена, както и не отговаря на друго обстоятелство - лицето е търсено на друг адрес, а не на този от търговския регистър. Съдът вече се е произнесъл по това обстоятелство. Наказателното постановление е обжалвано от нас пред района, както е предписано. В следваща инстанция те подадоха жалба пред административен съд. Двете съдилища са се произнесли, като НК е отменено и съответно е възприето именно това, че лицето не е търсено на адреса. Лицето за пръв път /това описвам в писмените бележки/ научава за обстоятелството, че дължи сума и че има наказателно постановление, издадено срещу него, когато в хода на производство по издаване на акт за прихващане и възстановяване /АПВ/, органите излагат довод, че има постъпило искане от Агенцията за хората с увреждания за събиране на десет хиляди лева - стойността на санкцията по наказателното постановление, след което НАП, при издаване на АПВ, вместо да възстанови сумата, която е следвало ДДС на дружеството, възстановява с десет хиляди лева по-малко, удържайки въпросната сума и твърдейки, че НП е връчено и влязло в сила, след което се произнасят съдилищата - районен съд и административен съд. В момента дори АПВ не подлежи на отмяна, тъй като срокът за отмяна на АПВ, дори да допуснем, който е влязъл в сила, е изтекъл.

Решението е правилно и законосъобразно. Претендирам сторените разноски в размер на 1500 лева, каквито са платени в брой. Смятам, че сумата, посочена от юрисконсулта, не е изчислена коректно, съобразно чл. 7.

Юрк. Балашев /реплика/: Това, че срокът за обжалване на АПВ е изтекъл, е проблем на ответника.

Адв. Зобуян /дуплика/: Изтекъл е преди да е постановено решението на АССГ по наказателното постановление.

Прокурорът: Касационната жалба е неоснователна. Правилно са конституирани страните по делото. Ответникът е издател на отменения като незаконосъобразен административен акт, в случая Агенция за хората с увреждания. Не е допуснато процесуално нарушение от съда. Обоснован е изводът на съда, че са налице законовите предпоставки за уважаването на молбата по ЗОДОВ. Решението не страда от касационни пороци и следва да бъде оставено в сила.

Представям подробно заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение, в определения за това срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.39 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: