На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ „Мега Трейд Ауто“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Терзиева с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Минкова с пълномощно от днес.
За Върховна касационна прокуратура - прокурор Таралански.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на „Мега Трейд Ауто“ ЕООД, подадена чрез адв. Терзиева, срещу решение по адм. дело № 835/2022 г. по описа на Административен съд - София-град.
Адв. Терзиева: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските и доказателства за плащането им, с копие за ответната страна.
Юрк. Минкова: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям молба за разноските с копие за касатора.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание списъците за разноски от двете страни и доказателства за плащане към първия списък.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Терзиева: Моля да отмените обжалваното решение на първоинстанционния съд и потвърдения с него ревизионен акт, подробни аргументи за което излагам писмено. Само моля да съобразите, че решението беше постановено в противоречие както с материалния закон, така и с всички писмени доказателства по делото, а също така и с практика на Върховния административен съд, която представям за сведение.
Моля да ни присъдите разноски така както са претендирани по списъка.
Юрк. Минкова: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба и да оставите първоинстанционното решение в сила като правилно и законосъобразно. Искам само да акцентирам относно наведеното за първи път възражение с касационната жалба за наличие на хипотезата на чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, която урежда хипотеза на освободена доставка. В конкретния случай обаче тази разпоредба е неприложима, тъй като във фактическия състав се включва непризнаване на правото на данъчен кредит поради наличие на ограниченията по чл. 70, но в конкретния случай правото на данъчен кредит не е признато поради липса на доставка. По-специално липсата на доставка е установена в предходно производство, във връзка с което оспорващият е извършил корекция на данъчния кредит и едновременно с това при последващата продажба на тази стока не е начислил данък, възползвайки се от разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, която е неприложима.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е частично основателна.
Обжалваният съдебен акт е частично неправилен, съответно предлагам на състава на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на Административен съд – София-град в частта на извършената корекция на ползвания от дружеството данъчен кредит в размер на 3 121,50 лв. и да отмени ревизионния акт в тази му част. В останалата част да остави в сила обжалваното съдебно решение. Доводи и съображения представям в писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.39 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: