На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Мит Трейдинг 2009" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. ЧЕРНОГОРСКИ, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, се представлява от юрк. ЗАРЕВА, с пълномощно от днес.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор НЕВЕНЧИН.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София срещу Решение, постановено по адм. дело № 7707/2022 г. на Административен съд - София-град, с приложени писмени доказателства по опис.
ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" София, от "Мит Трейдинг 2009" ЕООД, подаден чрез пълномощник адв. Черногорски.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Мит Трейдинг 2009" ЕООД, подадена чрез адв. Черногорски, срещу Решение № 1121/20.02.2024 г., постановено по адм. дело № 7707/2022 г. на Административен съд - София-град, с приложен договор за правна защита и съдействие.
ДОКЛАДВА втора касационна жалба на "Мит Трейдинг 2009" ЕООД, подадена чрез адв. Черногорски, срещу Решение № 14396/09.08.2024 г. постановено по адм. дело № 7707/2022 г. на Административен съд - София-град.
адв. ЧЕРНОГОРСКИ: Поддържам жалбите. Оспорвам касационната жалба на дирекция "ОДОП" София. Поддържам отговора. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.
юрк. ЗАРЕВА: Поддържам касационната жалба на "ОДОП" София. Оспорвам жалбата на "Мит Трейдинг 2009" ЕООД. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски, с копие за другата страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представения списък за разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие на адв. Черногорски.
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представения списък за разноски на ответника покасация.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
адв. ЧЕРНОГОРСКИ: Моля да потвърдите първоинстанционното решение в отменителната му част и да отмените първоинстанционното решение, в отхвърлителната му част, в частта, в която е обжалвано относно констатирани задължения на доверителя ми по ЗКПО.
В първоинстанционното решение, в потвърдителната част, и последващото допълнително решение, първоинстанционият съд показа непознаване на правилата на счетоводната отчетност.
Когато е налице отменителна част и признат разход по начислен данъчен кредит, който е приспаднат, няма как, тъй като ЗДДС и ЗКПО са като скачени съдове, и няма как, когато се признаят разходи, върху които им е начислен данъчен кредит, да не се признае и съответното намаляване по главницата по тези фактури.
От друга страна, с оглед на основния принцип, заложен в чл. 6, когато са налице две и повече възможности, административният орган е длъжен, както и съдът, да избере този, който е по-икономичен за държавата и обществото.
В настоящия случай, доверителят ми е бил подизпълнител по европроекти, които европроекти са били приети, признати и ревизирани от съответните органи на изпълнителната власт. В тази връзка не може два държавни органа, съответно Национална агенция по приходите и отделно Министерски съвет, който чрез системите си, контролира изпълнението на Европейските проекти, да правят волеизявления, взаимно изключващи се. В едното да признат изпълнението на европроекта и съответно разходите по него, а от друга страна НАП да не признава това. Това бъдещо недоразумение може до доведе до дела по ЗОДОВ, в които доверителят ми да потърси своите права, с оглед колизията, волеизявленията на изпълнителната власт. Именно това в чл. 6 от АПК, с оглед незаконосъобразните възможности следва да бъде избегнато в настоящото производство.
Считам, че следва първоинстанционното решение, в отхвърлителната част, в частта по ЗКПО, да бъде отменено, именно, поради тези аргументи.
Претендирам присъждане на разноски, по представения списък.
По отношение на представената молба от колегата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същата не представлява списък за разноски по чл. 80 от ГПК във връзка със субсидиарното прилагане на процесуалните разпоредби на ГПК в АПК и от друга страна има един основен елемент, който е изложен в Тълкувателно решение на ВКС, а именно, че когато се представя списък на разноски, трябва да е доказано и плащане по тях.
В следващия момент, не може съдът да поставя неравнопоставено страните в процеса по отношение на хонорара ни присъждането му.
юрк. ЗАРЕВА: Моля да уважите касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" София.
Считам, че първоинстанционното решение, в частта, с която РА е отменен е незаконосъобразна и съдът е игнорирал липсата на категорични доказателства за реалност на спорните доставките, както и данните за умишлено поведение на жалбоподателя, насочено към извършване на злоупотреба с ДДС.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение, в частта, с която същото потвърждава обжалвания РА, в частта на определения корпоративен данък за 2018 и 2019 г. Считам че в тази си част, съдебното решение не страда от изтъкнатите в касационната жалба, на ответната страна, пороци.
Моля, с оглед на горното, да постановите в полза на директора на Дирекция "ОДОП" присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото, съобразно потвърдителната и отменителната части и тяхното обжалване на решението на първоинстанционния съд.
По повод на възраженията, относно юрисконсултското възнаграждение, считам че именно чрез претендирането на юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното адвокатско възнаграждение, по дела с посочения материален интерес, се постига равнопоставеността между страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са неоснователни касационните жалби.
Атакуваното решение на Административния съд е правилно постановено.
В случая фактическата обстановка е установена точно и подведена под вярната правна квалификация като считам, че изведените от първоинстанционния съд изводи се основават на събраните по делото доказателства.
Предлагам атакуваното решение да бъде оставено в сила.
Представям писмено заключение.
Реплика на адв. ЧЕРНОГОРСКИ: Моля, съдът да съобрази три дела на Европейския съюз.
Не са налице кумулативно изискуемите предпоставки, визирани в решение по дело С-18/2013 г. на Европейския съюз, когато е налице право на отказване на данъчен кредит, с оглед на което първоинстанционното решение, в тази част, следва да бъде потвърдено.
Съгласно решение по дело С-285/2011 г., т. 33, когато определени доставки са били предмет на последващи доставки, това е делото "Боник" срещу държавата, българско дело, не следва да бъде отказано правото на признаване на данъчен кредит и решение по дело С-384/2004 г., т. 32 на Европейския съюз, където органите по приходите масово злоупотребяват, че не следва да се извеждат презумпции, които биха поставили в другата страна в ревизионното производство или съответно в процеса в обективна невъзможност да докаже или да оспори противното.
По отношение на разноските. Налице е много голяма полемика дали Наредбата в минималните хонорари трябва да се прилага или е задължително или препоръчително това, а от друга страна, това което заявих доказателства за плащане е равнопоставеност спрямо всички страни в процеса. Доколкото и ползването от страна на изпълнителната власт на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, не следва да бъде прилагана, а една друга Наредба и нека колегиите, при следващото ни евентуално срещане, се съобразят, което касае юрисконсултски възнаграждения, но това не отменя задължението им за представяне на доказателства за плащането им.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.34 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: