На поименно повикване на второ четене в 12:32 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Министерски съвет на Република България, редовно призован, представлява се от правен съветник Джурин, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: „Супер Боровец пропърти инвестмънт“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Илиев

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ДОКЛАДВА постъпила на 23.01.2025 г. молба от „Супер Боровец пропърти инвестмънт“ ЕООД, подадена чрез процесуален представител, в която се иска делото да бъде отложено, поради отсъствие на пълномощника на ответника на касация и са изложени съображения в подкрепа на искането.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Правен съветник Джурин: Не се противопоставям на Вашата преценка делото да бъде отложено. Това оставям изцяло на Вас. Очевидно колегата, процесуален представител на ответника, може би счита, че следва да извърши нещо или да отправи някакви искания във връзка с нашите касационни основания, поради което считам, че следва да му се даде тази възможност.

В първоинстанционното производство се разви една съдебна експертиза, която установи факти и обстоятелства, обосноваващи извод, че в случая са налице нарушения в програмата за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна.

Ако колегата смята тези обективно установени факти, които водят до нарушение, да ги оборва по някакъв начин или нещо, макар че в отговора не го е направил, ако нещо смята в тази посока, процесуални действия да върши, то има логика да се отложи делото.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед ненакърняване правото на защита на ответната страна и с оглед невъзможността процесуалният представител да присъства и изричното заявяване, считам, че не следва да бъде даван ход на делото. Предоставям преценката на съда.

СЪДЪТ се оттегли за тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание по искането за отлагане на делото от процесуалния представител на ответника, съдът, като съобрази, че разпоредбите на чл. 139 АПК не са изменени с аналогичните изменения в ГПК, и понастоящем съдебно-административният процес е допустим. Отлагането на разглеждането на едно дело, по което са налице процесуалните предпоставки за целта, е възможно само в случай на едновременни препятствия и за страната, и за процесуалния представител, които страната не може да отстрани. Процесният случай не е такъв, тук отсъствието на процесуалния представител на ответника по касация не обуславя неразглеждането на делото в днешното съдебно заседание. Няма пречки за страната да изпрати свой законен или друг надлежен представител, както и друг представител на адвокатското дружество, което е упълномощено.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на процесуалния представител на ответника за отлагане на делото като неоснователна.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационна жалба от Министерски съвет на Република България, срещу Решение № 7856 /18.10.2024 г., постановено по административно дело №1661/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от „Супер Боровец пропърти инвестмънт“ ЕООД.

Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

Правен съветник Джурин: Поддържам касационната жалба.

Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Правен съветник Джурин: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея.

Моля да отмените обжалваното с касационната жалба първоинстанционно решение № 7856 / 18.10.2024 г., постановено по административно дело № 1661/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас.

Изложил съм подробни съображения, които се намират и в материалите по първоинстанционното дело.

Изводът на първоинстанционния съд, че оспореният акт, а именно Решение № 422/2023 г., мотивите са неоснователни, е затова, защото мотиви за нарушения в програмата за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна се съдържат както в доклада на вносителя, макар и най-общи, а именно министъра на туризма, така и в таблиците и справките, които са приложение към административната преписка. Тези нарушения са били предмет на съдебно-техническа експертиза, извършена в сградата на администратора на програмата, а именно Министерството на туризма. Там са прегледани предоставени файлове от Агенция за бежанци, от Министерството на вътрешните работи, от гранична полиция и от изброените от мен ведомства, в които файлове ще се съдържа информация за разселените лица, които са били настанени в обекти, в това число и на дружеството „Супер Боровец пропърти инвестмънт“ ЕАД.

Подробно описаните нарушения на програмата са налице като обективен факт, поради което сумите, заплатени за нощувки на тези лица, подлежат, според нас, безспорно на връщане, тъй като тези факти са налице.

Поради тези съображения считам, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено.

Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимално установените размери по наредбата за заплащане на правната помощ и правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна.

Не са налице пороци, представляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.

Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 12:52 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.