На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Василева, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Интуишън Студио“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Жеков, с пълномощно по делото.

Върховна касационна прокуратура – явява се прокурор Борилова.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София срещу решение № 13943/06.08.2024 г., постановено по адм. дело № 1309/2023 г. по описа на Административен съд – София-град.

ДОКЛАДВА пълномощното за гл. юрк. Василева.

ДОКЛАДВА бюджетно платежно нареждане за заплатена държавна такса.

Юрк. Василева: Поддържам касационната жалба. Представям молба за спиране на производството, поради образуваното тълкувателно дело № 2/2024 г. по описа на ВАС.

Адв. Жеков: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам искане за допълнителни разноски пред тази инстанция. Не възразявам срещу искането за спиране.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основанията за спиране.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства, събрани в касационното производство и докладвани от съда в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че са налице условията по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК за спиране на производството по настоящото дело.

Пред Върховния административен съд е образувано висящо тълкувателно дело № 2/2024 г. по въпроса: „Нищожен ли е ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите – служител на една териториална дирекция на НАП, определен със заповед по чл. 112, ал. 1, т. 1 от ДОПК на Директора на друга ТД на НАП въз основа на заповед по чл. 12, ал. 6, изр. Първо от ДОПК и чл. 10, ал. 9 от ЗНАП, по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 9 от ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция?”.

Произнасянето по него е относимо за правилното решение на спора по настоящото дело предвид данните по делото за начина и реда, по който е възложена ревизията, по която е издаден ревизионният акт, предмет на съдебен контрол.

На основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК Върховният административен съд

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по адм. дело № 10001/2024 г. по описа на Върховен административен съд, Първа колегия, Осмо отделение до приключване на тълкувателно дело № 2/2024 г. на ВАС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред петчленен състав на Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от днес.

Съдебното заседание приключи в 11:31 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: