На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 15.47 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Минерални технологии - 2006" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адвокат А. Христова, с пълномощно по делото.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Министърът на енергетиката, редовно призован, се представлява от главен експерт с юридическо образование Н. Терзиев, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ: "Каолин" ЕАД, редовно призовано, се представлява от адвокат М. Вълева, с пълномощно по делото.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Невенчин.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Минерални технологии - 2006" ЕООД, подадена чрез пълномощник адвокат А. Христова, срещу решение № 1637/13.03.2024 г., постановено по адм. дело № 10288/2023 г. по описа на Административен съд София-град. Изложени са подробни съображения по съществото на спора. Молят да бъде отменено оспореното решение и съдът се произнесе по същество като отхвърли жалбата на „Каолин“ АД срещу разрешение № 585/30.01.2023 г. на министъра на енергетиката. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските по делото.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба, подадена от "Минерални технологии - 2006" ЕООД, от ответника "Каолин" ЕАД, подаден чрез пълномощник адвокат М. Вълева от 13.05.2024 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА касационната жалба на министъра на енергетиката, подадена чрез пълномощник Н. Терзиев срещу решение № 1637/13.03.2024 г., постановено по адм. дело № 10288/2023 г. по описа на Административен съд София-град. Изложени са съображения по съществото на спора, които кореспондират с касационните основания заложени в чл. 209, т. 3 от АПК. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба, подадена от министъра на енергетика, от ответника "Каолин" ЕАД, подаден чрез пълномощник адвокат М. Вълева от 13.05.2024 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

Адв. Христова: Поддържам подадената жалба по съображенията, които съм изложила подробно в същата. Нямам доказателствени искания.

Н. Терзиев: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания и няма да представям доказателства.

Адв. Вълева: Поддържам отговорите по изложените в тях съображения. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Христова: Уважаеми върховни административни съдии, моля да отмените обжалваното решение и да оставите в сила оспорения административен акт. Подробни съображения съм развила в писмена защита, която ще представя.

Искам да изтъкна, че неспазването на административните срокове не може да има за последица нищожност на оспорения административен акт. Последователна е практиката на Върховния административен съд в посока на това, че административните срокове са инструктивни, още повече, че в конкретния случай прекалено дългото време, което е отнело издаването на акта не рефлектира върху неговата законосъобразност по същество.

При постановяване на вашето решение, моля да имате предвид, че прогласяването на разрешението за нищожно ще има за правна последица лишаване на правата по него на неговия адресат, само защото издаването му е отнело прекалено продължително време. Моля за решение в смисъл на казаното.

Представям писмени бележки.

Н. Терзиев: Уважаеми върховни административни съдии, моля да бъде отменено като неправилно решението на Административен съд София-град, с което се обявява за нищожно разрешение на министъра на енергетиката за търсене и проучване на немателни полезни изкопаеми в площ „Стояновото“.

Аргументите ни са изложени в касационната жалба, като искам да подчертая, че неспазването на определения 90-дневен срок в разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 2 от Закона за подземните богатства, действаща към 2008 г. не следва да води до нищожност на издадения от министъра на енергетиката административен акт, поради обстоятелството, че отчитайки цялата процедура, която следва да бъде извършена до издаването на акта, този срок има инструктивен характер, който да очертава един нормален обозрим период от време, в който трябва да се произнесе органът и не преклудира правата му да се произнесе след срока.

По отношение на неуведомяването на жалбоподателя пред първата инстанция „Каолин“ АД, считам, че този порок може да бъде саниран и отново не води до нищожност на издадения административен акт. Във връзка с изложеното, моля да се произнесете с решение, което да отмени първоинстанционното и потвърди обжалвания акт като правилен и законосъобразен.

Адв. Вълева: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение касационните жалби.Наведените от касаторите основания са неоснователни. Подробно сме представили аргументите си в отговорите.

Решението на АССГ е валидно, допустимо, съответстващо на материалния закон. Процедурата, в която е постановен крайният акт, който сме обжалвали е изначално порочна. Тя е порочна още със своето обявяване, когато в едни условия на една процедура, която трябва да бъде конкурсна и състезателна са поставени неясни условия. Именно поради тези неясни условия от множеството кандидати, които са подали заявления, представляваният от мен жалбоподател и още четири дружества са отстранени от участие. Отстранени са от участие, защото документите им за конкурсното и офертно предложение не били подписани на всяка страница. Това е основанието, на което сме отстранени от конкурса. В тръжните условия е посочено офертното предложение трябва да е подписано от законни представители. Това сме го направили. Този изначален порок е препятствал нашето участие, но по-нататък административната процедура се е развила в продължение на 14 години и за последствията от точно този конкурс ние разбрахме едва след като видяхме публикация в Държавен вестник, в която е издадено разрешението, което сме обжалвали. Това са 14 години. Да, навели сме като основание несъответствието и противоречието с чл. 295, който за нас е общия давностен срок, защото за нас един административен акт да бъде издаван 14 години е прекомерен, но това не е основното заради което твърдим, че този акт е нищожен. Достатъчно е богата фактологията. Подготвила съм писмена защита, с копие за колегите, в която подробно съм изложила какви са последиците от този акт. Да, първоинстанционният съд е приел, че този акт е нищожен. Това беше и нашето искане и моля уважаемият съд да потвърди този негов извод.

Ако не споделите доводите, поради които този административен акт на министъра на енергетиката е нищожен, то моля да го отмените като незаконосъобразен. Пороците са съществени и не говорим за порок, само защото не е спазен давностен срок, порокът е изначален в тази процедура. Изключително е интересно и от академичен интерес как точно в тази процедура Министерският съвет играе ролята и на съдебен орган, и връща неколкоратно преписката в министерство на енергетиката, и отказва да уважи техните предложения на всички министерства да бъде прекратена поради пороци.

Моля, съдът да уважи нашето искане и остави в сила първоинстанционното решение, а в условията на евентуалност, ако го отмените, моля да приемете обжалваното от нас решение като незаконосъобразно.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че са неоснователни касационните жалби. Атакуваното решение е правилно. Предлагам да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 16.03 часа и след изслушване на звукозаписа.