На поименното повикване на второ четене в 11. 21 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "М. фууд" ЕООД - редовно призован, се представлява от адвокат К. Ладова, представя пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ: Заместник-кмет на на Община Пловдив - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "П. Комерс" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Стелит 1"ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

Явява се прокурор Милена Беремска от ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адвокат Ладова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "М. фууд" ЕООД, подадена чрез адвокат К. Ладова срещу Решение № 75/23.01.2025 г. по преписка № КЗК- 1117/13.12.2024 г. на Комисия за зашита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу Решение № D 39079286 от 20.11.2024 г. на заместник-кмета на община Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставки на хранителни продукти за нуждите на Община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка в гр. Пловдив, по четири обособени позиции", в частта по Обособена позиция №1 и по Обособена позиция № 2.

Изложени са съображения за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на атакувания акт на КЗК, по които се претендира отмяната му, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия.

Претендира се присъждане на направените разноски.

С касационната жалба няма представени доказателства и направени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

ДОКЛАДВА постило от възложителя писмено становище, с изложени съображение по съществото на спора.

Адвокат Ладова: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

При липсата на доказателствени искания на страните и констатирана служебно необходимост от събиране на доказателства, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Ладова: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното такова на Комисия за защита на конкуренцията като неправилно, поради съществени противоречия с процесуалните правила и материалния закон и да уважите жалбата, подадена от доверителя ми, като отмените решението на Заместник-кмета на Община Пловдив за класиране на участниците и избор на изпълнител и върнете преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие на комисията, определена от възложителя.

Моля да ни присъдите разноски, както са сторени в двете производства, за което представям списък, ведно с доказателства за извършването им.

Прокурорът: Уважаеми съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Не са налице касационните основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Правилно и обосновано е решението на КЗК. Правилно КЗК е приела законосъобразност на административния акт. Доводът в касационната жалба, че КЗК е допуснала съществени процесуални нарушения е неоснователен. КЗК, в рамките на своята компетентност е извършила дължимата проверка за законосъобразност на акта. В процедурата за възлагане на обществена поръчка са спазени изискванията на чл. 72 от ЗОП след установяване на наличие на ценово предложение на участник, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници. Мотивирано помощната комисия е приложила чл. 72, ал. 3 от ЗОП и е приела, че обосновката на касационния жалбоподател не е достатъчна, за да обоснове предложението му за цената. Представените с обосновката фактури по същество не доказват ценообразуващите елементи, формиращи, поради наличие на обстоятелство по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, доставната цена на продуктите по обособени позиции 1 и 2. Оспореното пред КЗК решение на възложителя за отстраняване на касационния жалбоподател също следва да се приеме за мотивирано с оглед решението на помощната комисия.

Поради изложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на КЗК.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: