На поименното повикване в 12:17 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "РСО ВМА" ДЗЗД, редовно призован, представлява се от адв. Драгиев с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Началникът на Военномедицинска академия, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Държавно предприятие "Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда", редовно призован, представлява се от директор Дирекция "АПФО" Б. Георгиев с юридическо образование с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Николова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВОКАТ ДРАГИЕВ: Нямам възражение по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ ГЕОРГИЕВ: Нямам възражение по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО е образувано по касационна жалба от "РСО ВМА" ДЗЗД, подадена чрез процесуален представител адв. Н. Драгиев, против Решение № 63/23.01.2025 г., постановено по преписка № КЗК-934/2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията в която се посочва, че се обжалва горепосоченото решение само в частта в която КЗК е приела за основателни възраженията на жалбоподателя - Държавно предприятие "Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда" по отношение на обособена позиция № 1. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка - общо 3 броя папки, ведно със съдържащите се в тях писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило на 28.02.2025 г. становище от началника на Военномедицинска академия, чрез процесуален представител адв. Сергиев по съществото на спора. Заявява се, че няма доказателствени искания и няма да сочи доказателства. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на "РСО ВМА" ДЗЗД.
СЪДЪТ връчи копие от писменото становище на ВМА на касационния жалбоподател.
АДВОКАТ ДРАГИЕВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ ГЕОРГИЕВ: Моля да се остави без уважение жалбата. Няма да соча нови доказателства. Да се приеме административната преписка на КЗК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилата административна преписка от Комисия за защита на конкуренцията - общо 3 броя папки, ведно със съдържащите се в тях писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ ДРАГИЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами върховни съдии, моля да уважите нашата жалба и съответно да отмените в оспорваната част решението на КЗК, тъй като считаме че то е неправилно. Считаме че мотивите които са изложени в него в тази част не отговарят на фактическото положение, защото комисията, помощният орган на възложителя за да приеме писмената обосновка, която е по чл. 72, ал. 2 от ЗОП е видно от протоколите, от доклада на комисията, че всъщност е разгледал обстоятелствата, които са записани в обосновката, приел ги е по четири от точките на чл. 72 и е счел, че налице са изключително благоприятни условия, технически нововъведения иновации и т.н. Искам да подчертая, че точка 2-ра е сравнително нова, реално погледната е от декември месец 2023 г. и въвежда като условие, че дори и с една подадена оферта, както е в настоящия казус при нас само нашата оферта е допусната до класиране, другите участници са отстранени на по-ранен етап в процедурата, всъщност ни искат писмена обосновка, но за разлика от преди, когато имаше при поне 3 класирани оферти с ценови предложения и можеше комисиите, респективно КЗК да се направи преценка на обстоятелствата и мотивите във връзка дали е реална тази писмена обосновка. В случаите при тази сравнително нова от една година разпоредба на ЗОП, тук се гледа само нашето ценово предложение. Реално погледнато прогнозната стойност е милион и двеста и нещо хиляди, а нашето предложение е 904 000 лв., но това не означава, че то не е реално и ние сме го защитили и всичко сме изложили подробно. Относно второто, съществено е, че се твърди че един от участниците в обединението не притежава необходимите разрешителни. Става въпрос за "Суйд Инвест", което от данните по делото е ясно, че е несъстоятелно, защото в самите протоколи и доклада на комисията е записано, че е изисквано от сертифициращия орган информация дали са издавани такива сертификати и дали притежават такива и е отговорено положително. В тази връзка считам, че решението на КЗК е незаконосъобразно в частта, в която е приела, че ние сме незаконосъобразно класирани и определени за изпълнител на поръчката. Моля да го отмените само в тази част. Представям списък на разноските, ведно с доказателства, договор и анекс към него с препис за ответника.
ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ ГЕОРГИЕВ: Уважаеми върховни съдии, възразявам за прекомерност на претендираните разноски от касационния жалбоподател. Поддържам казаното от предприятието в жалбата пред КЗК относно решението за избор на изпълнител.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Считам решението на КЗК в обжалваната част за правилно. По отношение на него не са налице основания по чл. 209 от АПК за отмяната му, поради което считам че същото следва да остане в сила. Писмени съображения в този смисъл прилагам в писмено заключение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото становище, представено от прокурора по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с него след сканирането му и заличаване подписа на прокурора на сайта на съда по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: