На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:

Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.

Касационният жалбоподател "Хера Агро" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. М. Марев, редовно упълномощен.

Ответникът Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" - Пловдив, редовно призован, не се представлява.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Беремска.

Адв. Марев: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Хера Агро" ЕООД, насочена срещу Решение № 4420/16.05.2024 г. по адм. дело № 3026/2023 г. на Административен съд - Пловдив, към която няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба от Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" - Пловдив чрез ст. юрк. Димитрова, постъпил на 29.07.2024 г., към който няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпило на 17.02.2025 г. становище по хода от Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" - Пловдив чрез ст. юрк. М. Христова, която не възразява да се даде ход на делото, не сочи доказателства, излага становище по същество, претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Приложено е пълномощно.

ДОКЛАДВА молба от Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" - Пловдив от 10.03.2025 г. с аналогично съдържание. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Претендират се разноски. Прави се искане претендираните разноски от касатора да се редуцират до минимума, съобразно Наредбата за адвокатските възнаграждения. Същата молба е постъпила и по електронен път на 07.03.2025 г.

Копие от постъпилата молба се връчи на адв. Марев.

Адв. Марев: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед липсата на доказателствени искания

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Марев: Считам, че обжалваното решение на АС - Пловдив е незаконосъобразно. Основният аргумент, който считаме, че е важен по отношение на правилността на решението, е следният: доказано е, че едновременно с искането за продължаване на срока, е поискано и изменение на целта на водовземането, а именно обектът да използва за други цели, вместо за самостоятелно питейно-битово водоснабдяване. Точно тук се състои неправилността на решението на административния орган, а и на АС - Пловдив, които използват именно това предназначение, че обектът е бил за самостоятелно питейно-битово водоснабдяване и че липсва санитарно-охранителна зона, при положение, че е поискано изменение на целта за други цели, а в момента обектът се ползва за промишлени цели, като е отпаднало основанието за къщата за гости. Считаме, че в този случай административният орган е следвало да измени целта на водовземането и да не прилага изискването за санитарно-охранителна зона, които са едни завишени изисквания, разбираемо, с оглед обществения интерес. В този смисъл, считаме, че АС - Пловдив след като не е обсъдил този аргумент, който считаме, че е особено важен, е довело до неправилност на решението. Имаме и други съображения. Изложил съм ги в писмена защита, която моля да имате предвид при постановяване на решението.

Прокурорът: Жалбата е процесуално-допустима - подадена в срок от надлежна страна по делото.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Не са налице посочените касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, за обжалване на съдебното решение. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на административния акт. Не са налице предпоставките за изменение и продължаване срока на действие на разрешителното на касационния жалбоподател. Безспорно е установено, че не са спазвани условията на разрешителното за ползване на подземи води от водовземно съоръжение, поради което срокът на разрешението не може да бъде продължен. С оглед констатираното, при проверките от страна на ответника Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”, правилно първоинстанционният съд е приложил чл. 72, ал. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ. Ирелевантно, при преценка за правилността на първоинстанционното съдебно решение, е поисканото от касационния жалбоподател и изменение на разрешителното, тъй като не са налице условия за продължаването му по чл. 78, ал. 2, т. 3 вр. ал. 3 от ЗВ. Не би могло да се измени разрешение, чийто срок на действие не се продължава.

Поради изложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на АС - Пловдив.

Адв. Марев /реплика/: В законноизискуемия срок е подадено искането за продължаване на срока. Точно тогава е поискано изменението. Административният орган се произнася почти две години след това. Нямаме просрочване на разрешението за водоползване.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание, в определения за това срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.14 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: