На поименното повикване в 15.38 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Заместник изпълнителния директор на Агенция по заетостта, редовно призован, се представлява от юрк.Менков с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Дезифекционна станция-БГ" ООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Инсект гард" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Кирил Христов.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК.МЕНКОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от Заместник изпълнителния директор на Агенция по заетостта срещу решение №60/23.01.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-29/07.01.2025г.С жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се претендира неговата отмяна. Направено е искане за присъждане направените съдебно-деловодни разноски и платена държавна такса.
Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл.219 от АПК.
ДОКЛАДВА постъпила от Комисията за защита на конкуренцията административна преписка и писмени доказателства към нея.
ЮРК.МЕНКОВ: Поддържам изцяло касационната жалба по изложените в нея подробни съображения и мотиви. Нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА постъпилата от Комисията за защита на конкуренцията административна преписка и писмените доказателства към нея.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.МЕНКОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение с което да отмените изцяло решение №60/23.01.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията като незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и необосновано с което да оставите в сила решението на възложителя за определяне на изпълнител като правилно и законосъобразно.
Към представената от ответника финансова обосновка по чл.72 от ЗОП не са налице достатъчно доказателства, а представените документи са не релевантни като по този начин не може да се обоснове по какъв начин и защо предложението на ответника е с 86.67% по благоприятна цена от средната стойност на предложенията на останалите участници в обществената поръчка. Посочването на данни в декларативен характер, без представяне на конкретни данни и доказателства от страна на ответника, не може да обоснове изключително благоприятно предложение в офертата на ответника.
Подробни аргументи и в тяхна подкрепа съдебна практика на Върховния административен съд съм приложил към касационната жалба.
Моля, при благоприятен изход на делото за административния орган, да присъдите в полза на ищеца размера на платената държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение, както и разноските които са сторени в първоинстанционното и настоящето производство. В тази връзка представям списък на разноските.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е основателна. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е немотивирано и необосновано.
Представям подробно писмено заключение.
СЪДЪТ прилага писменото заключение на прокурора към делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му в електронната папка на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.42 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: