На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: К. К. Л., редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, представлява се от АДВ. МЕНКОВ, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Министърът на образованието и науката, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, представлява се от ЮРК. ТОМОВА, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор ДАНИЕЛА МАШЕВА.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. МЕНКОВ: Поддържам все още подадената молба-становище от 27.01.2025 г. като считам, че на този етап все още не е запълнена преписката, съгласно Вашите указания от страна на ответника, а именно указанията дадени във връзка с депозираната от мен молба и по-специално доказателствените искания по т. 3, б. "г" и "в" административния орган все още не е представил списък с неправителствените организации, на които е изпратена покана за общественото обсъждане при изготвянето на проекто-наредбата, информация относно това дали са участвали определени синдикални организации в общественото обсъждане, както и преписката с въпросните таблици, чиито текст липсваше в по-голямата си част. Запознат съм с представените доказателства с молба от 06.03.2025 г. на ответника.

Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Искам само да отбележа, че сме подали молба до новата институция - Институт към образование, която е обединение между Центъра за образованието и още две помощни институции, които ни казаха, че ще им трябва известно време да отговорят на молбата към съдебното удостоверение, предвид новосформираната институция и сливането на други такива в нея. Има депозирана молба, ако съдът прецени мога да изпратя копие с изходящия номер до съда или да Ви я представя.

ЮРК. ТОМОВА: Моля да приемете новопредставените доказателства с молба от 06.03.2025 г. Считам, че всичко е представено, каквото е изискано съгласно протоколното определение на съда, а информацията, която е изискана във връзка с организациите я има в Таблица №1 приложение и там са представени всички становище, които са постъпили. Специална покана до синдикални организации не сме отправяли, защото те са участвали в общественото обсъждане и са представили становища.

Няма да соча други доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ като взе предвид, че с протоколно определение от предходно съдебно заседание е задължен ответника да представи изрично изброени по точките в жалбата писмени доказателства, в случай, че разполага с такива, представените писмени доказателства с молба-становище от ответника от 06.03.2025 г., изрично изброени в същата и днес направеното изявление от процесуалния представител на жалбоподателя по повод обществените организации намира, че делото е изяснено от фактическа страна, още повече, че не се сочат данни за резултат от подадено заявление, с оглед издаденото съдебно удостоверение на процесуалния представител на жалбоподателя.

С оглед на горното съдът

ПРИЕМА представените с писмена молба-становище от министъра на образованието и науката писмени доказателства от 06.03.2025 г., а именно - Таблица към Доклад №80893-783/31.08.2016 г. на заместник-министъра на образованието и науката, отговори и критерии за оценяване на държавен зрелостен изпит по биология и здравно образование - профилирана подготовка 20.05.2024 г. - Вариант I, Заповед №РД09-820/29.03.2024 г. на министъра на образованието и науката за определяне на Национална комисия за проверка и оценяване на изпитните работи, Доклад вх. №91-114/06.11.2024 г. от директора на [заличен текст] и информация в табличен вид, свързана с оценяването на задачи №38, 39, 46, 48 и 50 от писмената работа на К. Л..

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. МЕНКОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените така цитираната Наредба за оценяване на резултатите от училищното и предучилищното образование под №11. Считам, че наредбата противоречи, както на цитираните в жалбата материалноправни разпоредби на Закона за училищното и предучилищното образование, така и на целта на самия закон. Считам, че по своята същност обстоятелството, че оценките от държавните зрелостни изпити не подлежат на обжалване само по себе си е несправедливо и за разлика от държавните зрелостни изпити в другите класове, съответно 4, 7 и 10 в конкретния случай на зрелостниците в 12 клас не им се дава възможност да оспорват техните резултати по-какъвто и да е било начин. Единствената им възможност е да подадат сигнал или жалба за наличие на техническа грешка, като това обстоятелство е крайно недостатъчно, за да защити техните законни права и интереси. Техническата грешка дори и да не бъде допусната, както е в конкретния случа, не означава, че не е възможно допускането на фактическа грешка, а именно отбелязването на отговори от страна на проверяващите, които не съответстват на действителните такива, както и нарушаване на административно производствената процедура във връзка с процеса на самото оценяване, тъй като в доста писмени работа е забелязано обстоятелството, че на верните отговори е отбелязано само с един химикал, което сочи за наличие на един оценител, вместо двама, каквито са предвидени съгласно нормативните актове.

Също така считам, че голяма част от зрелостниците, които все пак са положили успешно държавните зрелостни изпити, но тяхната оценка е неоснователно намалена, те най-вероятно не са ги оспорвали и няма как да установят тези нередности. Намирам, че цялостната процедура по оценяването на държавните зрелостни изпити е една непрозрачна такава и несъответстваща на основните принципи на Закона за училищното и предучилищното образование, част от които са заинтересованост към ученика, равнопоставени условия в процеса на оценяване, както и равнопоставени условия по време на проверката от самия ученик в своята писмена работа в училището, в което е преминал държавния зрелостен изпит. Считам, че макар становището на ответника по жалбата в конкретния случай, че при отмяна на наредбата или на конкретните разпоредби, на които сме искали отмяна би настъпил пълен хаос. Според мен на този етап хаоса вече е налице. Доказателство за това е именно сливането на редица помощни институции в така наречения Институт към образованието, който считам, че тепърва ще срещне доста видове проблеми във връзка с процедурата по оценяване и с коректното избиране и проверяване на работата на така наречените оценители.

Считам, че така както е постановено за другите матури, възможността те да бъдат обжалвани и резултатите от тях оспорвани, е задължение на Министерството на образованието и науката да посочи нови възможности за оспорване на резултатите, да представи доста по-прозрачна процедура, по която се извършва цялостното оценяване на държавните зрелостни изпити и също така целта на оспорването на тази разпоредба е не само справедливостта, но и възможността на всеки зрелостник да бъде поставен пред равни условия с останалите и не само пред равни условия с останалите зрелостници в България, а и в цяла Европа, така както повеляват моделите на образователната система. Считам цитираните и обжалвани от мен разпоредби за незаконосъобразни, за противоречащи на целта на закона и на материално правни разпоредби и като такива следва да бъдат отменени.

Не претендирам разноски. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

ЮРК. ТОМОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение подадената жалба. Считам същата за неоснователна и недоказана.

Моля при постановяване на Вашето решение да имате предвид двете становища, в които подробно са изложени нашите аргументи.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е частично основателна. Основателни са доводите на жалбоподателя, че оспорената разпоредба на чл. 82, ал. 1 от Наредба №11 от 2016 г. противоречи на разпоредбите на чл. 3, ал. 2, т. 2 до т. 5, чл. 7, ал. 1 и чл. 22, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Закона за училищното и предучилищното образование и същата е в несъответствие с целта на закона. Налице е противоречи на разпоредба от подзаконов нормативен акт с разпоредба на нормативен акт от по-висок ранг. Неоснователни са изложените твърдения на жалбоподателя относно противоречие на ал. 3 на чл. 82 от Наредбата с разпоредбите на чл. 3, ал. 2, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 9 от закона. Същата касае единствено организацията на част от дейността в училищното образование, поради това считам, че жалбата е основателна в частта касаеща ал. 1 на чл. 82 от Наредба №11/2016 година.

Подробни доводи излагам в писмено заключение, което Ви представям.

СЪДЪТ дава 3-дневен срок на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.