На поименното повикване на второ четене в 14. 18 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Председател на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет на Република България - редовно призован, се представлява от юрисконсулт С. Танчев, с пълномощно по делото.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Стронг Секюрити Груп" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Д. М. Секюрити Груп" ООД - редовно призован, се представлява от адвокат Н. Кунев, с пълномощно по преписката пред КЗК.

ОТВЕТНИКЪТ: "Тандем гард" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

Явява се прокурор Десислава Пиронева от ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Юрисконсулт Танчев: Да се даде ход на делото.

Адвокат Кунев: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА касационна жалба на Председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет на Република България, подадена чрез юрисконсулт Танчев, срещу Решение № 95/30.01.2025 г. по преписка № КЗК- 1152/19.12.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С касационната жалба са релевирани доводи по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за неправилност на обжалваното решение, по които се претендира отмяната му.

Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.

Претендира се присъждане на направените разноски.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА касационна жалба на "Стронг Секюрити Груп" ЕООД срещу Решение № 95/30.01.2025 г. по преписка № КЗК- 1151/19.12.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С касационната жалба са релевирани доводи по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за неправилност на обжалваното решение, по които се претендира отмяната му.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 17.03.2025 г. становище от "Стронг Секюрити Груп" ЕООД, с което поддържат касационната жалба и молят да бъде уважена. Представен е списък на разноските.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

Юрисконсулт Танчев: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

Адвокат Кунев: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

При липсата на представени доказателства и доказателствени искания ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт Танчев: Почитаема госпожо председател, почитаеми върховни съдии, моля да уважите жалбата на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет и да отмените Решение № 95/30.01.2025 г. по преписка № КЗК- 1152/19.12.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено в нарушение на материалния закон и неправилно обосновано. Аргументите и доводите, които сочим в касационната жалба и в предхождащото становище по преписката на КЗК, дават достатъчно аргументи и доводи, доказващи правилността на решението на председателя на Държавна агенция за бежанците, което моля да потвърдите и дадете възможност да произведе, визирания в него правен ефект.

Адвокат Кунев: Уважаеми върховни административни съдии, моля да отхвърлите жалбата. Процесното решение на КЗК не страда от пороците, които се твърди да има. Напротив решението е постановено след като са обсъдени и събрани всички относими доказателства и по този начин е достигнат до единствения правилен извод, че наистина следва всички участници да се съобразят с факта, че с Постановление на Министерски съвет от 25 октомври е променен размерът на минималната работна заплата за 2025 година - обстоятелство, което първо е било известно на всички, второ всеки един от участниците е подал документи след като това постановление е било обнародвано в Държавен вестник и изводите на КЗК в този смисъл са изцяло правилни. Защото макар и да е предвидена принципната възможност да бъде анексиран всеки един договор, сключен по реда на ЗОП, в случая наистина би се стигнало до това, веднага след сключването на договора, той да бъде анексиран. Това е така защото на първо и второ място са класирани дружества, които не са се съобразили с този подзаконов нормативен акт и в този смисъл възражението на жалбоподателя, че същият не бил влязъл в сила са несъстоятелни. Неговото изпълнение не е спирано и той си влиза в сила след обнародването в Държавен вестник.

Моля да постановите решение в този смисъл и да ни присъдите разноски по представен договор за правна помощ.

Юрисконсулт Танчев: Уважаеми върховни съдии, в никакъв случай не може да споделим виждането, че Държавна агенция за бежанците е допуснала констатираното от КЗК заобикаляне на закона, предвиждайки в чл. 7, ал. 6 и 7 от проекта за договор за охрана възможност за актуализиране на цената при изменение на стопанските условия, т. е. минималната работна заплата. Държа да отбележа, че договорът трябваше да влезе в сила, ако не беше обжалвана обществената поръчка в началото на месец декември, а в същото време обществената поръчка започна действието си преди излизането на постановлението, с което се промени минималната работна заплата, която де факто за бюджетните учреждения и към момента не е факт, т. е. до приемането на новия бюджет ние оставаме по старите бюджетни правила. В този смисъл моля да вземете предвид аргументите и доводите на председателя на Държавна агенция за бежанците в касационната жалба и становището.

По отношение на претендираните разноски, не възразявам. Оставам на съда да прецени.

Прокурорът: Уважаеми Върховни съдии, намирам жалбите, които имат характер на касационни жалби за допустими, по същество според мен са неоснователни. Атакуваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

Прилагам писмено становище, което моля да имате предвид при вземане на решението си.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на сайта на съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14. 23 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: