На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Медицински център „Епика“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. К. Панайотова.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Медицински център Дорис Клиникс“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. К. Панайотова.
ОТВЕТНИК: Министърът на здравеопазването, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Е. Дренкова.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Десислава Пиронева.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалба от Медицински център „Епика“ ООД и „Медицински център Дорис Клиникс“ ЕООД, чрез адв. К. Панайотова, срещу Наредба № 4 от 31.12.2020 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Съдова хирургия“, издадена от Министерство на здравеопазването (обн. В ДВ бр. 4 от 15.01.2021 г., изм. ДВ бр. 63 от 30.07.2021 г., към която са приложени писмени доказателства, както следва: заверени копия на протокол от заседание на експертен съвет по съдова хирургия към МЗ от 28.10.2020 г.; Европейски насоки за склеротерапия при хронични венозни заболявания; писмо до МЗ вх. № 26-00-149/13.01.2023 г.; писмо на МЗ до д-р М. Б., изх. № 74-00-733/29.03.2023 г.; писмо на МЗ до д-р М. Б., изх. № 74-00-733/09.05.202З г. на МЗ; писмо на МЗ до д-р М. Б., изх. № 74-00-733/04.11.2022 г. на МЗ.
АДВ. ПАНАЙОТОВА: Поддържам жалбата. Моля да приемете доказателствата, представени с жалбата. Не сочим нови доказателствата. Оспорваме тезата на ответната страна.
ГЛ. ЮРК. ДРЕНКОВА: Оспорвам доказателствата, смятам, че са неотносими към настоящото съдебно производство.
ПРОКУРОР: Предоставям на съда.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ счете искането за приемане на представените с жабата документи като писмени доказателства по делото за основателно, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с касационната жалба писмени документи, заверени копия на протокол от заседание на експертен съвет по съдова хирургия към МЗ от 28.10.2020 г.; Европейски насоки за склеротерапия при хронични венозни заболявания; писмо до МЗ вх. № 26-00-149/13.01.2023 г.; писмо на МЗ до д-р М. Б., изх. № 74-00-733/29.03.2023 г.; писмо на МЗ до д-р М. Б., изх. № 74-00-733/09.05.202З г. на МЗ; писмо на МЗ до д-р М. Б., изх. № 74-00-733/04.11.2022 г. на МЗ.
ГЛ. ЮРК. ДРЕНКОВА: Оспорвам жалбата, като смятам, че тя е недопустима по отношение на единия медицински център „Епика“ ООД.
В случая представям заповед № РД-04-390/05.10.2022 г. на ИА Медицински надзор, с която медицински център „Епика“ ООД е заличен от регистъра на лечебните заведения за извънболнична помощ. Регистърът е публичен и е видно, че МЦ „Епика“ е заличен съгласно чл. 45, ал. 5 от ЗЛЗ. Обжалването на Заповед за заличаване от регистъра не спира изпълнението на тази заповед. Лечебното заведение е със статут на заличено лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ.
АДВ. ПАНАЙОТОВА: Моля да оставите без уважение искането, тъй като се намираме във висящ процес по отношение на тази заповед. Делото е на петчленен състав на ВАС и е спряно. Моля да оставите без уважение искането на ответника.
ГЛ. ЮРК. ДРЕНКОВА: Алтернативно, оспорвам жалбата по отношение на двата медицински центъра като неоснователна.
СЪДЪТ счете представения документ, а именно заповед № РД-04-390/05.10.2022 г. на ИА „Медицински надзор“, заверена с „вярно с оригинала“ за допустима по предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като писмено доказателство по делото, заповед № РД-04-390/05.10.2022 г. на ИА „Медицински надзор“, заверена с „вярно с оригинала“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. ПАНАЙОТОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите жалбата ни за частична отмяна на Наредба № 4 от 31.12.2020 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Съдова хирургия“, тъй като в конкретизираната част обжалваната наредба не може да постигне една от целите на всеки медицински стандарт – резултатността, изразяващи се в повишаване качеството на медицинските услуги при изпълнение на нормите на чл. 81 и чл. 86 от Закона за здравето.
В случая е налице неправилно дефиниране на базови медицински изисквания за ефективност по отношение на двете обсъждани манипулации, определени неправилно като „малка хирургия“, което е довело до създаване на нормативна база, която не засяга правилно организацията на медицинската дейност по нива на системата, с което е създадена огромна неравнопоставеност в достъпа до медицинската помощ в страната.
Този негативен ефект не би се постигнал, ако в процеса на създаване на стандарта е имало активно обществено участие на заинтересовани страни, които сме изредили в жалбата си. В представената преписката от ответника, макар и обемна, не се намират данни за обществено обсъждане. Стандартът е бил приет без неговият проект да стане достояние на други съдови специалисти, каквито са флеболозите, ангеолозите, при все, че именно те са специализирани да извършват тези манипулации, а не хирурзите, което не изисква хирургична намеса и като база – операционна зала.
Описаното като „малка хирургия“ считаме, че е с единствената цел да монополизират процедурата в полза само на съдовите хирурзи, като отнеме това право на другите специалисти.
Остана неизяснено от държавния орган, а се изисква по аргумент на чл. 11 от ЗНА кои са били тези многобройни, важни предпоставки, които са наложили в наредбата, наред с хирургични интервенции, да се включат и нехирургични такива.
Считаме, че е нарушен обществения интерес, тъй като не само, че не се оптимизира практиката на съдовите специалисти, но силно е затруднен достъпът на гражданите, на пациентите, до тези услуги с така наложеното ограничение, и на лечебни заведения, и на специалисти, които могат да поемат съдовите заболявания.
Считаме, че в хода на административното производство не се опровергаха нашите аргументи, което налага извода, че място на обжалвани текстове в стандарта няма, което моля да бъде потвърдено и от почитаемия съд.
Претендирам разноски по делото. Представям списък и договор.
ГЛ. ЮРК. ДРЕНКОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите жалбата, която обжалва частично две разпоредби от Наредба № 4 от 31.12.2020 г. за утвърждаване на медицинския стандарт „Съдова хирургия“ без разглеждане, като недопустима по отношение на един от жалбоподателите – МЦ „Епика“ ООД, поради липса на правен интерес. Алтернативно, да отхвърлите същата като неоснователна.
Моля да ми дадете срок, в който да представя писмени бележки с подробно развити аргументи за това.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, считам, че макар да е допустима жалбата на „Дорис Клиникс“, същата е неоснователна. Според мен същото важи и за втората жалба.
Същевременно, в изготвеното от мен становище съм изложила подробни аргументите си защо считам и двете жалби за неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Моля да съобразите становището ми при вземане на вашето решение
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Съдът дава петдневен срок на гл. юрк. Дренкова за представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.12 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: