На поименното повикване на второ четене в 11.30 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Стронг Секюрити Груп" ЕООД - редовно призован, не се представлява.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Председател на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет- редовно призован, се представлява от ЮРК. ТАНЧЕВ, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Елитком 95" ЕАД - редовно призован, се представлява от изпълнителния директор на дружеството и негов законен представител Х. Ж..

ОТВЕТНИКЪТ: "Д.М. Секюрити Груп" ООД - редовно призован, се представлява от АДВ. КУНЕВ, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: "Експерт Секюрити" ЕООД - редовно призован, се представлява от , редовно упълномощена и приета от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: "Мега Секюрити Груп"ЕООД - редовно призован, се представлява от , редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Явява се прокурор Виржиния Димитрова от ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ЮРК. ТАНЧЕВ: Да се даде ход на делото.

ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ДИРЕКТОР Х. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. КУНЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по три касационни жалби, подадени съответно от "Стронг Секюрити Груп" ЕООД, председателя на Държавна агенция за бежанците и "Елитком 95" ЕАД срещу Решение №134/06.02.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията постановено по Преписка №КЗК-1153/1167/2024 г., с което по жалби на "Д.М. Секюрити Груп" ООД и на "Елитком 95" ЕАД е отменено Решение №D39763177/06.12.2024 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на денонощна физическа охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС по седем обособени позиции" в частта за обособена позиция № 7 "Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Транзитен център - [населено място], Община Свиленград".

Първият касатор - "Стронг Секюрити Груп" ЕООД излага съображения за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на атакувания акт на КЗК, по които претендира отмяната му, и да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия. Претендира присъждане на направените разноски.

С касационната му жалба няма направени доказателствени искания.

Вторият касатор - председателя на Държавна агенция за бежанците излага съображения за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на атакувания акт на КЗК, по които претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се отхвърли жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия. Претендира присъждане на разноски.

С касационната му жалба няма направени доказателствени искания.

Третият касатор - жалбоподател пред КЗК твърди допустимост на подадената от него жалба и излага съображения за неправилност на атакувания акт, в частта му постановена по жалбата на "Елитком 95" ЕАД.

Изложени са съображения за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на атакувания акт на КЗК, по които се претендира да бъде уважена изцяло жалбата му пред КЗК и да се отхвърлят исканията на другия жалбоподатели в производството пред КЗК. Претендира присъждане на направените разноски.

С касационната жалба няма направени доказателствени искания.

Доколкото с касационната жалба на "Елитком 95" ЕАД е атакувано решението в частта, в която съображенията на дружеството не са възприети за основателни, което поставя въпрос за допустимостта на подадената от това дружество жалба, СЪДЪТ обявява, че ще се произнесе по допустимостта на третата касационна жалба с крайният си акт по съществото на спора.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

ДОКЛАДВА постъпило на 17.03.2025 г. становище от адв. Г. Мудев, процесуален представител на "Стронг Секюрити Груп" ЕООД, с което не се прави възражение по хода на делото. Моли да се уважи подадената жалба, твърди се наличие на всички основания на чл. 209, т. 3 от АПК и се излагат твърдения в подкрепа на касационната жалба. Не се правят доказателствени искания и не се представят доказателства. Претендират се разноски, за което е представен списък на разноските, като разноските за настоящата инстанция са за държавна такса в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.

ЮРК. ТАНЧЕВ: Поддържам касационната жалба на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет. Поддържам изводите и доводите на "Стронг Секюрити Груп" ЕООД. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ДИРЕКТОР Х. Ж.: Поддържам касационната ни жалба. Оспорвам касационната жалба на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет, в частта относно мотивите за неправилност на процесното решение на КЗК във връзка с жалбата на "Елитком 95" ЕАД. Моля тази жалба да не бъде уважена в тази част. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВ. КУНЕВ: Оспорвам всички касационни жалби. Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

При липсата на доказателствени искания на страните и констатирана служебно необходимост от събиране на доказателства, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРК. ТАНЧЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените Решение №134/30.01.2025 г. на КЗК като неправилно и необосновано по основанията и доводите, детайлно изложени в касационната жалба на председателя на Държавна агенция на бежанците, както и в становище, което изложихме по преписката на КЗК в преходното производство.

ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ДИРЕКТОР Х. Ж.: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите жалбата на "Елитком 95" ЕАД. Моля да обезсилите процесното решение на КЗК, в частта относно произнасянето от КЗК по жалбата на "Д.М. Секюрити Груп" ООД, която считам за недопустима поради липса на правен интерес. Подробно сме обосновали това в касационната си жалба. Ако все пак приемете за допустимо решението в тази му част, моля да го отмените като неправилно. Моля да отмените решението на КЗК и в частта относно приемането за неоснователна жалбата на "Елитком 95" ЕАД във връзка с твърденията ни за незаконосъобразност на офертата на "Стронг Секюрити Груп" ЕООД. Подробни съображения сме изложили в жалбата.

Единствено на база събрания доказателствен материал бих искал да акцентирам отново върху това, че остана недоказано според нас твърдението на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет, възприето и от КЗК, че офертата на "Стронг Секюрити Груп" ЕООД, класирана на първо място е законосъобразна и съответна на предварително определените от възложителя условия, тъй като участникът е предложил техническо предложение за организация на охраната, с която ще изпълнява на практика постовете, които са денонощни - 365 дни в годината и дневни само в работни дни, на ротационен принцип с всички 28 охранители.

На първо място това техническо предложение не се съдържа в кориците на делото, както и не бе представено в хода на производството пред КЗК, поради което не можем да установим действителното му съдържание дали е такова. Дори да се приеме, че това техническо предложение е действително с такова съдържание, то тогава би следвало, както участникът е начислил доплащане за работа при празнични дни на всички охранители, същото нещо да направи и с начисляване на доплащане за работа за нощен труд, което той обаче, видно от разбивката на цената за един охранител не е направил, а следва да направи, ако действително всички 28 охранители ще изпълняват услугата, както на денонощните, така и на дневните постова само в работни дни.

Поради това считам, че КЗК неправилно интерпретира и не установи незаконосъобразността на офертата в тази част.

Моля да ни присъдите разноски за държавна такса за разглеждане на касационната жалба.

Правя възражение за прекомерност на юрисконсултските и адвокатски възнаграждения на другите страни, в случай, че са в размер над посочения в Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа, тъй като считам, че настоящото дело не се характеризира с фактическа и правна сложност.

АДВ. КУНЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите в сила обжалваното пред Вас решение на КЗК. Считам, че същото не страда от пороците, такива каквито са заявени с жалбите, с които сте сезирани, напротив КЗК преценявайки правилно събраните и ангажирани пред нея доказателства са стигнали до правилния според нас извод за това, че всички участници е следвало, подавайки своите документи за участие да се съобразят с факта, че преди датата на тяхното депозиране всъщност е променен размер на минималната работна заплата за 2025 г. и че подавайки оферти, които не се съобразяват с това обстоятелство, същите такива нарушават трудовото и социално законодателство, такова каквото би следвало да бъде прилагано в периода на хипотетично действие на сключените с тях договори и правилно КЗК е стигнал до извод, че на практика по този начин се заобикаля Закона за обществените поръчки, защото веднага след сключването на подобен договор с участник, който не се е съобразил с този нов минимален размер на минималната работна заплата на практика трябва да се стигне до анексиране. В момента, в който се случи той ще бъде анексиран.

И нещо друго, на което искам да обърна внимание, по този начин на практика ще се постигне по-висока цена, отколкото са дали някои от участниците, които са се съобразили с постановлението на МС от месец октомври, с което е определен размера на минималната работна заплата. Моля за решение в този смисъл.

Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям доказателства - договор за правна защита и съдействие.

ПРОКУРОРЪТ: Касационните жалби са неоснователни. Считам, че решението на КЗК е правилно и като такова следва да го оставите в сила. Не споделям доводите на касаторите.

Подробни доводи съм изложила в писмено заключение, което представям.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.39 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: