На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Геополи" ООД, редовно призован, се представлява от адв. М. Андреева, с пълномощно по делото. Явява се и управителят Г. Ч..

ОТВЕТНИКЪТ: Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", редовно призован, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Гала филм" ООД, редовно призован, се представлява от адв. Д. Линев, представя днес пълномощно. Явява се и управителят Г. Т..

ОТВЕТНИКЪТ: "Скрийнинг Имоушън" ООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Мирамар филм" ООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "АРС" ООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Агитпроп" ООД, редовно призован, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Николова.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Андреева: Да се даде ход на делото.

Адв. Линев: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Геополи" ООД срещу Решение № 2298/08.04.2024 година, постановено по административно дело № 8843/2023 година по описа на Административен съд - София, град, с което е отхвърлена жалбата срещу две заповеди. Първата заповед № 199, с която са определени проектите за реализация на Бояна филм, които ще бъдат финансирани.

И втора заповед № 200, с която са посочени проектите, които не са допуснати до финансиране. АССГ е конституирал като страни всички дружества, посочени в заповедите, поради което са призовани за днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 15.07.2024 година писмен отговор по касационната жалба от ответника - "Скрийнинг Имоушън" ООД, чрез процесуален представител - адв. Игнатова, без приложени писмени доказателства.

Адв. Андреева: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

Управителят Ч.: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания.

Адв. Линев: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. "Гала филм" ООД е на първо място в позитивната заповед.

Управителят Т.: Присъединявам се към адв. Линев. Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Андреева: Моля от името на моя доверител да уважите касационната жалба и да отмените като неправилно и ненадлежно мотивирано решението на АССГ, който доста безкритично се е отнесъл към жалбата срещу оспорваните заповеди. Съображенията ми са подробно изложени в жалбата, които поддържам, наред с това искам да подчертая следното:

Във всички производства развили се в рамките на тази сесия, в рамките на която са издадени тези две процесни заповеди - предмет на жалбата се констатира липса на протокол, съдържащ решение за оценката на всеки от проектите, така както изисква разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от Правилника за прилагане на закона за филмовата индустрия. Липсата на този протокол опорочава процедурата, тъй като не дава яснота как е формирано мнението за оценяваните проекти и по тези съображения в другите производства са констатирани незаконосъобразност на издадените заповеди и те бяха отменени. В настоящото обаче с изключително формални мотиви, представляващи единствено и само възпроизвеждане на законовите основания от Правилника за прилагане на закона за филмовата индустрия АССГ е приел да не кредитира доводите ни за процесуални нарушения, като наред с това е игнорирал редица представени доказателства, подробно описани в касационната жалба, вкл. и представения одитен доклад за цялостната дейност на административния орган.

Считам, че ако първоинстанционният съд беше извършил подробен и детайлен анализ и на доказателствата и се беше произнесъл надлежно по всички изложени съображения изводите в съдебния акт щяха да бъдат различни. Смятам, че постановеният от него съдебен акт следва да бъде ревизиран и отменен, в тази насока, Ви моля да бъде и вашето решение. Претендирам разноски по списък, който представям съдържащ описание на разноските вкл. и пред първата инстанция.

Управителят Ч.: Поддържам, казаното от адв. Андреева, но има много процесуални пропуски в самата процедура, има непълни карти без попълнени доводи, само гола карта с оценки и редица други такива пропуски.

Адв. Линев: Моля да постановите касационен акт, с който да оставите в сила решението на АССГ. Подробни аргументи съм изложил в писмени бележки, които ще ви представя. Тук следва да акцентувам само върху две неща:

Основният въпрос в първоинстанционния спор е бил дали и как следва да бъде прилагана методиката за изчисление през призмата на средната оценка. В това отношение ние споделяме доводите на касатора и по друг род дела винаги сме отстоявали сходни позиции, но за съжаление съдебната практика и нормативната регулация опроверга тази теза, която и приключи с един окончателен касационен акт по друго дело на ВАС - адм. дело № 6227/23 г., така че в това отношение първоинстанционният акт е съобразен с преобладаващото тълкуване наложено от съдебната практика. Същевременно считаме, че първоинстанционният акт оспорен сега е дал отговор на въпросите поставени от касатора като изтъкнатите в касационната жалба процесуални нарушения, доколкото съществуват не могат да бъдат определени като съществени, тъй като те по своето съдържание не са повлияли на окончателния резултат по оценка. Всички документи свързани с проведеното конкурсно оценяване, вкл. и протокола на националната художествена комисия за игрално кино са били публично известни, били са качени вкл. и на сайта на филмовия център, а по отношение съдържанието на направените обсъждания по време на заседанието на филмовия център съобразно нормата на чл. 48, ал. 3 от правилника за приложение на закона за филмовата индустрия са достъпни до всички участници, и по този ред те са били достояние на всички участници в процедурата.

Относно твърдението за липсата на актьор, това следва да бъде в състава на националната художествена комисия и това следва да бъде преценено със самата фактическа обстановка на отказ и изтеглените чрез жребий актьори и заместването им по регулаторния ред преди самия правилник от други съсловни представители вписани в регистъра на националния филмов център.

В този смисъл Ви моля да постановите Вашето касационно решение, като оставите в сила оспорваното решение на АССГ. Представям писмено становище.

Управителят Т.: Поддържам становището на адвокат ми.

Прокурорът: Считам касационната жалба за неоснователна. Считам, че не са налице основанията по чл. 209 от АПК за отмяна на съдебното решение. В този смисъл представям писмено заключение по делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: