На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Кметът на община Каварна, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Лютакова, преупълномощена от адв. Савов.

ОТВЕТНИК: „Корнер“ ООД, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Нели Христозова.

АДВ. ЛЮТАКОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба от кмета на Община Каварна, чрез адв. В. Савов, против Решение № 2465/23.12.2024 г., постановено по адм. дело № 113/2022 г. по описа на Административен съд – Добрич, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор от „Корнер“ ООД, чрез адв. Н. Василев, по касационната жалба на кмета на община Каварна.

АДВ. ЛЮТАКОВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. ЛЮТАКОВА: Уважаеми върховни съдии, бих искала да наблегна на обстоятелството, че АС – Добрич неправилно се е произнесъл извън предмета на спора, като е коментирал индивидуализация на процесните строежи от гледна точка на възможността за последващото им премахване при изпълнение на заповедта, без да има възражения на жалбоподателя по първоинстанционното производство от тази гледна точка и по този въпрос.

Изводът на Административния съд относно индивидуализацията на обектите е неправилен. Обектите са пълно индивидуализирани в заповедта, включително е направено описание със специфични характеристики на обектите, място, съседи, направена е и скица на самите обекти и в нито един момент не е имало съмнение или спор по отношение на това кои са обектите.

Искам да посоча, че квалификацията, дадена на един от обектите – терасата, също е неправилна. Съдът не е съобразил обстоятелството, че терасата е голяма по размери и по тежест, устойчив обект, към който са прикрепени други обекти като парапет, има заварки, които трябва да бъдат рязани за премахването. Освен това дъските трябва да бъдат махнати дъска по дъска. Това са обстоятелства, които съобразно съдебната практика определят обекта като строеж, поради което съдът неправилно го е определил като преместваем обект. Обектите са незаконни, те представляват строежи и същевременно не отговарят на изискването да разполагат с разрешение за строеж, както и са изградени в чужд имот, без съгласието собственика.

С оглед всичко гореизложено, считам, че административната заповед е законосъобразна, а решението на АС е неправилно. Моля да уважите жалбата и моля да ни присъдите разноски, за което представям списък и доказателства за плащането им.

ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, считам жалбата за основателна. Съдът е постановил решението си при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Неправилни са изводите на съда за липса на достатъчна индивидуализация на обектите, предмет на процесната заповед. Напротив, видно от същата, в нея в достатъчна степен са индивидуализирани, както и към констативния акт е приложена скица, където безспорно са посочени същите. Обектите са индивидуализирани чрез характеристики, материали, местоположение, съседни обекти. Предоставям по-подробно писмено становище.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.44 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: