На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Гларус" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител и на повторното повикване.
ОТВЕТНИКЪТ: Съвет за електронни медии, редовно призован, се представлява от Д. Петрова - служител с юридическо образование, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Борилова.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Петрова: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Гларус" ООД срещу Решение № 1635/19.12.2024 година, постановено по административно дело № 1281/2024 година по описа на Административен съд - София-област.
Към касационната жалба са приложени като нови писмени доказателства:
1. Ведомост за заплащани заплати на служители на "Гларус" ООД към ноември 2024 година;
2. Договор от 23.05.2024 г. сключен между "Гларус" ООД и "Концерт" ЕООД;
3. Договор от 01.12.2023 г. сключен между "Гларус" ООД и "Пампорово" АД;
4. Договор от 11.11.2021 г. сключен между "Гларус" ООД и "Матстар" БГ ЕООД;
5. Договор от 10.02.2021 г. сключен между "Гларус" ООД и Аграрен университет Пловдив;
6. Договор от 18.11.2022 г. сключен между "Гларус" ООД и "Феърплей пропъртис менджмънт" ЕООД;
7. Договор от 17.01.2017 г. сключен между "Гларус" ООД и Шуменски университет "Епископ Константин Преславски";
8. Договор от 13.05.2024 г. сключен между "Гларус" ООД и "Е. Миролио" ЕАД;
ДОКЛАДВА постъпила на 17.04.2025 година молба от "Гларус" ООД, чрез процесуален представител - адв. Иванов, в която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа изцяло депозираната касационна жалба и излага доводи по съществото на правния спор. Претендира присъждане на направените в производството разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение.
Юрк. Петрова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Не възразявам по представените доказателства с касационната жалба, запозната съм с тях.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА и на основание чл. 219, ал. 1 от АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с касационната жалба писмени доказателства, подробно описани по-горе в протокола.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. Петрова: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената от "Гларус" ООД касационна жалба, както и да оставите в сила решението на Административен съд - София-област, с което е отхвърлена жалбата на "Гларус" ООД срещу решението на СЕМ за отказ за удължаване на срока на лицензията притежавана от дружеството. Не са налице касационни основания по чл. 209 от АПК. Решението на АССО намирам за постановено в съответствие с материалния закон, спазени са съдопроизводствените правила, същото е и обосновано. Правилно съдът е установил фактите по делото и ги е ценил, а именно че с обжалваното решение на СЕМ се отказва удължаването на срока на индивидуална лицензия за радиодейност, по която не се упражняват правата и задълженията. Няма спор и безспорно е установено, че за честотата в град Сливен, за която е издадена лицензията на "Гларус" ООД се ретранслира програма Радио 1 на друг доставчик, въз основа на сключен договор между "Гларус" ООД и "Радио 1" ООД от 2010 година. Програма Радио MIXX, чиято лицензия се иска да бъде удължена, повече от 14 години не се създава, не се предоставя, а "Гларус" ООД противно на твърденията в касационната жалба не упражнява права по нея, а упражнява единствено права по издаденото му от Комисията за регулиране на съобщенията разрешение за ползване на радиочестнотния спектър, вкл. представените към касационната жалба писмени доказателства сочат, че всички договори, сключени чрез "Гларус" ООД са именно за уреждане на търговски взаимоотношения, за включване на различни видове съобщения в програма Радио 1 на територията на град Сливен. Отчитайки факта, че радиоуслугата, за която е издадена лицензията не се доставя, АССО правилно е преценил, че решението на СЕМ за отказ за удължаване на срока на програма, която не съществува е правилно и целесъобразно.
Претендирам разноски за един юрисконсулт. С оглед изхода на делото, моля в случай, че претендираните от другата страна разноски са по-високи съгласно наредбата за адвокатските възнаграждения, да бъдат намалени до минимума.
Представям подробни писмени бележки.
Прокурорът: Считам касационната жалба за неоснователна. Споделям изводите на първоинстанционния съд, считам, че е взел правилно решение, което моля да потвърдите. Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.17 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: