На поименно повикване на второ четене в 11:10 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Маджент Кепитал" ЕООД, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Георгиева с пълномощно, представено днес, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на ТП на НОИ - Перник, редовно призован, не се явява, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Найденов.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба от "Маджент Кепитал" ЕООД, подадена чрез адв. Ц. Георгиева, срещу Решение № 1807/19.03.2024 г., постановено по административно дело № 1214/2023 г. по описа на Административен съд - София- град. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски.
ДОКЛАДВА молба от 31.03.2025 г. от директора на ТП на НОИ - Перник, чрез гл. юрк. Й. Стоянова, с изложение по същество, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в условията на евентуалност.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ГЕОРГИЕВА: В касационната жалба, въз основа на която е образувано производството, подробно съм изложила аргументите за неправилност и противоречие с материалния закон на първоинстанционното решение.
Искам да обърна внимание на съда на няколко установени по делото обстоятелства.
На първо място, задължителните предписания от 17.10.2022 г., обжалвани в настоящото производство, са издадени въз основа на вътрешен констативен протокол, който законодателството в конкретната материя не познава. Този вътрешен констативен протокол е издаден за повторна проверка, която е възложена с резолюция на директора на ТП на НОИ – Перник. Резолюцията е мотивирана от влязло в сила решение на АССГ, с което са отменени задължителни предписания, издадени преди обжалването в настоящото производство, но по същата преписка.
Обръщам внимание, че в чл. 29 от инструкцията от 03.04.2015 г. за реда и начина на осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ е прието, че проверка се извършва въз основа на мотивирана заповед. Единствената хипотеза, при която може да се извърши проверка въз основа на резолюция, е в случаите, когато тя се извършва единствено въз основа на данните в системата на НОИ. Конкретният случай не е такъв. С оглед на това, че повторната проверка на доверителя ми е незаконосъобразно изложена, то и задължителните предписания, издадени въз основа на нея, считам също за незаконосъобразно изложени.
Ако приемем, че първоинстанционното решение е правилно и правилно е възложена проверка, съответно е издаден вътрешен констативен протокол и нови задължителни предписания, то би следвало да се приеме, че проверката на контролните органи би била безкрайна, тъй като отменянето на задължителните предписания изглежда че не е предпоставка за прекратяване на проверката.
Ето защо, моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите ново, с което да отмените решението на директора на ТП на НОИ – Перник, с което е отхвърлена жалбата на доверителя ми срещу задължителните предписания от 17.10.2022 г. на старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Перник.
Моля да присъдите на доверителя ми разноските, сторени както в настоящото производство, така и в първоинстанционното такова, за които представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна, следва да бъде отхвърлена и да се остави в сила решението на първоинстанционния съдебен състав като правилно и законосъобразно. При разглеждане на делото в първата съдебна инстанция не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Решението е обосновано и следва да се остави в сила.
Представям писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: