На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Факултетният съвет на "Факултета по обществени науки" при Университет "Проф. д-р Асен Златаров", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: Е. П. П., редовно призована, явява се лично и с АДВ. ШАКИНА, надлежно упълномощена.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ДАНИЕЛА МАШЕВА.
АДВ. ШАКИНА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на Факултетния съвет на "Факултета по обществени науки" при Университет "Проф. д-р Асен Златаров" против решение № 9946/04.12.2024 г., постановено по адм. дело № 1221/2024 г. по описа на Административен съд - Бургас:
ДОКЛАДВА постъпилия писмен отговор от адв. Шакина, пълномощник на ответника.
АДВ. ШАКИНА: Оспорваме касационната жалба, поддържаме отговора. Нямаме доказателствени искания.
Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ШАКИНА: Моля да потвърдите решението на Административен съд - Бургас като валидно, допустимо и правилно. Поддържам изцяло съображенията, изложени в отговора на касационната жалба.
Решението на Факултетният съвет (ФС), който е процесният административен акт, е постановено при липса на мотиви. Липса на мотиви се приема, че са налице и тогава, когато посочените мотиви са нелогични, неотносими, несвързани със съдържанието на акта, когато от тях не могат да се изведат действителните съображения за издаването му. В нашия случай мотивите, за каквито се приема дискусията, проведена преди гласуване на решението на ФС, са абсолютно неясни. Тази дискусия не съдържа нищо, което Законът за развитие на академичния състав (ЗРАС) предписва в своите норми - чл. 24, ал. 1 и чл. 27, ал. 4. Тази дискусия няма нищо общо с преподавателската и научната дейност на Е. П..
Считам за абсолютно необоснован доводът в касационната жалба, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички документи, от които може да се тълкува волята на административния орган. Аз твърдя, че такива документи няма и именно поради това не са посочени в самата касационна жалба. Административният акт винаги трябва да е мотивиран, без значение дали да се издава от едноличен или колективен орган, и без значение как се взема решението - тайно или при явно гласуване.
При упражняване на оперативната самостоятелност административният орган не бива да излиза извън нейните предели. Оперативната самостоятелност не е административен произвол. Тя не дава право да не се спазва предписаната от закона форма. В ТР № 4/2004 г. на ВАС се сочи, че въпреки предоставеното от закона право на действие при оперативна самостоятелност - неизлагането на мотиви е винаги основание за отмяна на акта.
Аз считам, че административният орган е упражнил превратно правото, което му е дадено с оперативната самостоятелност, при това неколкократно.
Представям писмени бележки.
Претендирам присъждане на сторените в производството разноски.
Е. П.: В мотива си от 14.09.2023 г., че не съм спазвала етичните норми за академично поведение ФС буквално е повторил своето нарушение от 20.12.2021 година. Тогава ФС е отхвърлил предложението на Научното жури (НЖ) да бъда избрана за доцент именно с този мотив. Обжалвала съм този мотив и съдът на две инстанции (АС - Бургас и ВАС) е приел, че (този мотив за моят морал) е несъотносим и че това е в нарушение на закона. Независимо от това, две години по-късно на следващото си заседание ФС прилага абсолютно същия мотив. Накратко, аз съм пред ВАС за едно и също нарушение, което е извършено два пъти. Аз не знам кой и как може да спре ФС да ме оклевети трети път по отношение на моя морал и академична етика. Затова Ви моля в случай, че оставите оспореното решение в сила - да укажете на ФС възможно, ясно и категорично, че членовете му имат право да се произнасят и коментират единствено и само предложението на Научното жури, нищо друго и всяко коментиране на субекта Е. П. ще бъде нарушение на закона.
Този мотив е публична клевета към мен. Решенията на ФС се обявяват публично и аз вече два пъти съм оклеветена. Не мога да подам жалба до съда за клевета, тъй като това е колективен орган, нито мога да се обърна към Прокуратурата на Република България за обществено опасно поведение на колективен орган, тъй като в тези действия на ФС се вижда категорично несъобразяване, незачитане и липса на всякакъв респект не само към законодателството, но и към съдебната власт, която дава своите решения.
Именно поради тази причина отново моля в случай, че оставите в сила решението на Административен съд - Бургас Вие категорично да респектирате в рамките на Вашите правомощия органа - Факултетния съвет да зачита законодателството и да се отнася с респект към съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е неоснователна, поради което предлагам същата да бъде отхвърлена. Не са налице релевираните от касатора касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлагам същото да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: