На поименно повикване на второ четене в 11:08 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Н. Петров с пълномощно по първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИКЪТ: "Медикус Алфа Специализирана хирургична болница за активно лечение" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Стойкова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ЮРК. ПЕТРОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия, подадена чрез гл. юрк. Н. Петров, срещу Решение № 810/24.01.2025 г., постановено по административно дело № 1849/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от "Медикус Алфа Специализирана хирургична болница за активно лечение" ЕООД, подаден чрез адв. А. Одварков, със становище за неоснователност на същата. Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА молба с вх. № 8560/ 19.05.2025 г. от "Медикус Алфа Специализирана хирургична болница за активно лечение" ЕООД, чрез адв. А. Одварков, за разглеждане на делото в отсъствие на страната, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски съгласно приложени списък и договор за правна защита и съдействие. Приложена е писмена защита.
ДОКЛАДВА молба с вх. № 8598/ 19.05.2025 г. от "Медикус Алфа Специализирана хирургична болница за активно лечение" ЕООД, подаден чрез адв. А. Одварков, за разглеждане на делото в отсъствие на страната, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски съгласно приложени списък и договор за правна защита и съдействие. Приложени са писмена защита и препис от Решение № 4863/12.05.2025 г., постановено по адм. д. № 12094/2024 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, за сведение.
ЮРК. ПЕТРОВ: Поддържам касационната жалба и потвърждавам направените искания в същата за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
За информация на съда, три са делата, които водим с това дружество с един и същ предмет на спора, на за различен период. По едно от тях бе постановено решение на 28.03.2025 г., касаещо третия отчетен период по договора. Настоящото дело е по втория отчетен период. Представям препис от решението за сведение на съда.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. ПЕТРОВ: От събраните по делото доказателства и предвид първоинстанционното решение, виждаме за установено, че първоинстанционният съд не е отчел основни правни положения, закрепени в Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд (ПУСНИФ). Имам предвид, че той не е отчел чл. 3, ал. 3 от Правилата, които по категоричен начин разпореждат, че Националният иновационен фонд може да финансира и единствено финансира предприятия с предмет на дейност за научни изследвания и разпространение на знания. Това води и до допустимостта на разходите за служители и работна сила в проекта, които не са отчетени от първоинстанционния съд. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 1 от Правилата, лицата по проекта трябва да бъдат назначени на длъжност „Изследовател“. Това не е извършено, като погрешно първоинстанционният съд е приел, че с допълнителните споразумения, които са сключени между лекарите и дружеството-бенефициент, са изпълнени условията по правилата, а именно тези лица да работят по съответния проект и разходите да бъдат допустими и признати за такива. Спорът е точно в това, че бенефициерът, работодател по проекта и касатор в настоящото производство, не е изпълнил условията със започване на проекта да назначи лицата на основен трудов договор, ако те не са назначени на такъв за съответната длъжност, а именно „Изследовател“ или с допълнително трудово споразумение, поради което не е изпълнил и условията на чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда – да уведоми Националната агенция за приходите за тези обстоятелства. Неправилно съдът е преценил, че не се налага нова длъжност и че такава няма кодификация в Националния класификатор на професиите и длъжностите. Установи се, че не е така, защото длъжността „Изследовател“ с код 2422 е съвсем различна длъжност от код 2212 за лекар.
При това положение безспорно се установява, че става въпрос за различни длъжности и няма как да отговаряш на Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд, ако не сключиш за тази длъжност, каквото е императивното изискване, а именно да отговаря на професията „Изследовател“.
Специфичните функции и тяхното изпълнение са свързани и със счетоводното отчитане на допустимите разходи по проекта съгласно изискванията на чл. 25, ал. 6, т. 8 от Правилата. Установено е, че не е спазено и това положение от касатора "Медикус Алфа“.
От приетите писмени доказателства и съдебно-счетоводната експертиза се установява по безспорен начин, че жалбоподателят не е изпълнил стриктно своите задължения. Различни са данните, посочени във ведомостта за отчитане на възнагражденията, с подадената пред НАП декларация 1 и в месечния отчет за свършената работа (Приложение 22) по чл. 64, ал. 1, т. 13 от Правилата за административното финансово отчитане на проекта по НИФ.
При това положение жалбоподателят не е изпълнил изискванията на чл. 25, ал. 6, т. 8, чл. 27, ал. 1, т. 1 и ал. 8 от Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд, съответните изисквания на чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 2, ал. 4 и ал. 6 от ПАФОП. Ето защо разходите за персонал, основен и спомагателен, се явяват недопустими, както законообразно е приел и административният орган. В този смисъл е и нашата жалба срещу решението на първоинстанционния съд, което моля да отмените изцяло като незаконосъобразно и неправилно. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
По отношение на така представения договор за адвокатска защита, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Моля за десетдневен срок за писмена защита.
ПРОКУРОРЪТ: Считам касационната жалба за неоснователна Считам, че обжалваното решение е правилно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което следва да се остави в сила. Представям писмено заключение.
На основание чл. 16, ал. 3 от АПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на представителя на Върховна касационна прокуратура, което да се счита за неразделна част от материалите по делото.
ДАВА възможност на процесуалния представител на касационния жалбоподател в 10-дневен срок, считано от днес, да представи писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: