На поименно повикване на второ четене в 14:18 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, представлява се от юрк. Шкодрева, с пълномощно по делото.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Драгомирова и адв. Попова, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Христозова.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от управителя на Националната здравноосигурителна каса, подадена чрез гл. юрк. Б. Шкодрева, срещу Решение № 23845/18.11.2024 г., постановено по административно дело № 4234/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, в частта, в която НЗОК е осъдена да заплати сумата по главницата за 6 броя пациентки, мораторна лихва, считано от 26-то число на месеца, следващ отчетния, до завеждане на иска, законна лихва върху същата главница от датата на подаване на исковата молба - 25.04.2024 г. до окончателното плащане, както и направените разноски по делото от ищеца, съобразно изхода на спора. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба на Националната здравноосигурителна каса от "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД, подаден чрез адв. Д. Попова. Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски за настоящата инстанция.

ДОКЛАДВА уточнение на касационната жалба, а именно, че същата следва да се счита подадена от Националната здравноосигурителна каса, представлявана от управителя.

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД, подадена чрез адв. С. Драгомирова, срещу Решение № 23845/18.11.2024 г., постановено по административно дело № 4234/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, в частта по т. 1, с която връща предявения иск срещу НЗОК с искане касата да бъде осъдена да заплати изпълнената, отчетена и заявена от болницата за плащане медицинска помощ по КП № 168.1 на 14 бр. пациенти в размер на 112 280 лв., ведно със законната лихва за забава, поради неизпълнение на Договор № 22-2459 от 25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по КП и извършване на амбулаторни клинични процедури, и прекратява производството по адм. д. № 4234/2024 г. по описа на АССГ в тази част. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски за процесуално представителство за двете съдебни инстанции.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба на "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД от Националната здравноосигурителна каса, подаден чрез гл. юрк. Б. Шкодрева. Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Адвокат Драгомирова: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт Шкодрева: Поддържам касационната жалба изготвена от страна на НЗОК. Поддържам депозирания от нас писмен отговор, Оспорвам касационната жалба на насрещната страна. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адвокат Попова: Поддържам касационната жалба. Поддържам депозирания от нас писмен отговор. Оспорвам касационната жалба на НЗОК.

Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Драгомирова: Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените Решение №23845 от 18.11.2024 година на АССГ по административно дело №4234/2024 г. в обжалваната част по точка 1 като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Моля да осъдите НЗОК да заплати на доверителя ми сумата от 112 280 лева, представляваща извършена, но незаплатена медицинска дейност по клинична пътека 168.1 за 14 пациентки, лекувани в периода юли 2021 година и месец декември 2021 г. включително, заедно с мораторната лихва върху главницата в размер на 30 728 лева за периодите от датата на забава за съответните периоди на дейност до датата на предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане.

Подробно становище съм изготвила в писмени бележки, които представям.

Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски в двете съдебни инстанции, общо в размер на 26 950 лева, за което прилагам списък с разноските и документ за извършване на плащането.

Юрисконсулт Шкодрева: Моля да отмените решението на първата инстанция като неправилно, незаконосъобразно и необосновано и да постановите друго такова по същество, с което да отхвърлите исковата молба по отношение на тези 6 истории на заболяване, за които сме осъдени за заплащане не само за извършената медицинска дейност, но също и за лихвите, както и за разноските, включително държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице. По отношение на така представения списък с разноски от адвокат Драгомирова правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за касационната инстанция. По тяхната касационна жалба моля да оставите решението на първата инстанция в сила. Подробни аргументи сме изложили в отговора на касационната жалба, които категорично поддържаме и моля да вземете предвид при постановяване на решението си.

Адвокат Попова: В подадения отговор на касационната жалба аз съм изложила подробни съображения на всеки един от аргументите в касационната жалба по хронологията, в която са изложени в касационната жалба. Аз поддържам довода, че не са налице основания по чл. 209, т. 3 от АПК за обжалване на решението на АССГ в частта му, с която е приет за основателен искът на доверителя ми, тъй като не са допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Във всяко едно от твърденията в касационната жалба аз съм изложила подробни съображения за всяка една от пациентките, за които НЗОК е отказало плащане, а АССГ прие плащането за дължимо. Общото между всички случаи, по които аз представлявам моя доверител и за които е подадена жалба на НЗОК, е обстоятелството, че за всяка една от шестте здравно осигурени лица е било дадено разрешение от НЗОК за плащане, но не е платено, въпреки даденото разрешение. Най-важното за касационната жалба и за предмета на делото, касационната жалба на НЗОК, е по отношение на 15-та до 20-та пациентка, както се водят в хронологията на делото. Аз съм изложила на страница 7-ма в отговора на касационната жалба. НЗОК, при съблюдаване на собствените си правила, е разрешила плащане на въпросните пациентки, там са коментирани от 15-та до 18-та, а впоследствие не е платила извършената медицинска дейност, въпреки собствените си правила въпреки собствените си разрешения, дадени въз основа на собствените й правила, с някакви различни аргументи. НЗОК, издавайки разрешението за плащане, вече е осъществила контрол при съблюдаване на собствените си изисквания, дала е разрешение за плащане, но впоследствие отказва да направи плащане за реално извършена и отчетена дейност на доверителя ми. Аз, както казах, съм изложила подробни съображения в отговора на касационната жалба. Много подробно съм изложила по отношение на твърдяната нищожност на вътрешните правила, като издадени от некомпетентен орган, извън правомощията му, при това и правила, които са в противоречие с действащата нормативна уредба. Аз считам касационната жалба, поне съм последна на адвокат Драгомирова, за основателна, като поддържам изложените в нея съображения, като причина и аз да се явявам пред вас, в обстоятелството, че персонално аз с представителя на НЗОК имаме много други дела, в които болница „Майчин дом“ предявява искове за извършени, неплатени медицински дейности. Само във връзка с цялото дело, защото нашето цяло дело в този случай е за пътеките 168.1 и 168.2, които касаят лечение обикновено на онкоболни, и във връзка с жалбата на адвокат Драгомирова, аз Ви моля да съобразите, във връзка с твърденията, които са приети от първостепенния съд за месечни лимити, да съобразите и трайната последователна практика на Върховния административен съд. Ако ми позволите, само ще посоча конкретните решения и това е по административно дело № 4329/2023 година на шесто отделение, по търговско дело № 1916/2019 година на второ търговско отделение, определение на Върховен касационен съд, първо търговско отделение по търговско дело № 461/2022 година. Моля Ви да се запознаете, адвокат Драгомирова се е позовала на едно от решенията, което е пак на Върховен административен съд, това по административно дело № 4329/2023 година. Последното определение, на което ще се позова, пак е по дело на „Майчин дом“ срещу НЗОК, е определение на Върховния касационен съд номер № 820/13.03.2025 г., в което Върховният касационен съд, тогава когато беше инстанция по този тип дела, постанови определение, с което отказва да допусне касационно обжалване на едно от решенията, с които НЗОК е осъдена да заплати на „Майчин дом“ извършени медицински дейности, по съображение, че тези дейности са извънлимитни и извън нейните бюджети. Уважаваме Върховния съдии, с оглед на всичко това, моля да постановите решение, с което да потвърдите решението в обжалваната от НЗОК част, да отмените решението в обжалваната му част от адвокат Драгомирова, като съобразите, че трайно вече практиката на съда е установено, че не следва медицинските критерии да се пренебрегват поради формалистичния подход на НЗОК, и с оглед на тези съображения, аз Ви моля да постановите вашия съдебен акт. Моля да ми бъде даден 7-дневен срок за представяне на писмени бележки.

Претендирам разноски, за които представям списък на разноските, доказателства за извършване на плащане и договор за правна защита и съдействие.

ПРОКУРОРЪТ: Считам подадената касационна жалба от НЗОК за неоснователна, а подадената касационна жалба от "Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология - Майчин дом" ЕАД за основателна. По отношение на тази жалба считам, че са налице касационните отменителни основания. Съдът неправилно е приложил материалния закон.

Решението е необосновано.

Считам, че преценката кои са нуждаещите се пациенти от оперативна интервенция с роботизирана хирургия е въпрос на медицинска преценка за всеки конкретен случай и както е посочено в клинична пътека №168.1 при наличие на индикация за хоспитализация, доказана със съответните документи. Лекарят следва да осъществи дейностите и услугите незабавно, в зависимост от развитието, тежестта и остротата на съответното заболяване.

Предоставям и по-подробно писмено становище.

На основание чл. 16, ал. 3 от АПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното от прокуратурата писмено заключение. Същото да се счита неразделна част от материалите по делото.

Юрисконсулт Шкодрева /реплика/: Искам само една реплика по два пункта от изложението на единия от двамата процесуални представители на лечебното заведение. Първо, относно изложеното и посочената съдебна практика за надлимитна дейност, предметът на спора ни не е в това, че лечебното заведение е надвишило отпуснатите му стойности за извършване на клинична пътека 168.1. По съществото си спорът е в това, че към онзи момент в Националния рамков договор, приложим за спорния период, е въведен разрешителен режим в Централно управление на НЗОК. И всъщност, болшинството от отказите, които са направени, изричните откази на управителя за заплащане на тази дейност, касаят този разрешителен режим. И срещу това възразявам. Другото нещо, срещу което възразявам, е изложено от процесуалния представител на лечебното заведение, че от първата до 14-та пациентка, по отношение на които първоинстанционният съд е постановил, че искът е недопустим и връща на лечебното заведение, мотивите на съда са именно, че има постановен изричен или в някои случаи мълчалив отказ, който не е оспорван от лечебното заведение, и че не е използвана процедурата по АПК. Не става въпрос за това, че НЗОК си противоречи сам на своите вътрешни правила и инструкции и така нататък. Отново повтарям, от първата до 14-та пациентка са налице и изричен отказ, или мълчалив такъв. Това е, което искам да отбележа, и съответно да кажа, че пък аз от своя страна претендирам юрисконсулско възнаграждение в определен от съда размер и възстановяване на държавната такса в размер на 200 лева за нашата касационна жалба, за което ние сме представили документ към нея на съда.

Адвокат Попова /дуплика/: В жалбата на адвокат Драгомирова са изложени съображения, но това, което се опитва да представи пред вас, процесуалният представител за основание за неплащане, са твърдения, които са за съвсем различна правна уредба. Настоящият правен спор няма нищо общо със Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделеното управление и Закона за подпомагане на земеделските производители, в които закони изрично е предвидено, че административните актове подлежат на оспорване пред компетентния съд по реда на АПК. Настоящият случай не е такъв и в писмените бележки аз ще изложа съображения, защото тук приложимото право е друго.

Адвокат Драгомирова /дуплика/: В представените днес писмени бележки, които предоставих и на колегата Шкодрева, съм изложила подробни съображения именно за твърденията за надвишени обемни дейности, които са уредени в чл. 55А от Закона за здравното осигуряване, и ограниченията на тези обеми са отменени с решение на Конституционния съд, с решението, което съм посочила в бележките.

Също в бележките съм изразила допълнителни съображения относно това, че решенията на управителя на НЗОК за заплащане нямат характер на индивидуален административен акт и не подлежат на обжалване по АПК.

СЪДЪТ ДАВА 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.