На поименното повикване в 14. 11 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Да роял секюрити" ЕООД - редовно призован, се представлява от управителя г-н Н. и адвокат В. Андонова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Изпълнителен директор на "Столичен Електротранспорт" ЕАД - редовно призован, се представлява от адвокат В. Герджиков, с пълномощно по делото.

Явява се прокурор Десислава Пиронева от ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адвокат Андонова: Да се даде ход на делото.

Адвокат Герджиков: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА касационна жалба на "Да роял секюрити" ЕООД, гр. Созопол, подадена чрез адвокат Андонова, срещу Решение № 350/10.04.25 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-254/2025 г. С касационната жалба са релевирани доводи, обосноваващи касационно отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неправилност на обжалваното решение, по които се претендира отмяната му.

Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.

Претендира се присъждане на направените разноски по представени доказателства за извършването им.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 12.05.2025 г. становище от възложителя, подадено чрез адвокат В. Герджиков, в което са развити доводи за правилност на оспореното решение на КЗК и за неоснователност на касационната жалба. Към становището няма приложени писмени доказателства. Претендира присъждане на разноски по представен списък на разноските и доказателства за плащането им.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията във връзка с оспорения акт.

Адвокат Андонова: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

Адвокат Герджиков: Поддържам становището. Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Нямам искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

При липсата на представени доказателства и доказателствени искания ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Андонова: Считаме, че решението на КЗК е на първо място - необосновано. Тя е установила във фактическата част, че в решението на възложителя за прекратяване, е налице само едно изречение, а именно: "Има само една подходяща оферта." и въз основа на това изречение КЗК е изложила мотиви, които не съответстват на съдържанието на фактите. Тъй като в мотивите си КЗК реално дописва решението на възложителя и анализира мотиви, каквито не са налице в обжалваното решение на възложителя. Така, че КЗК е написала едно необосновано решение, при което изводите не съответстват на фактите. Освен това решението е неправилно, защото всъщност наличието на само една подходяща оферта е условие за прилагане на реда по чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП за прекратяване на процедурата, а не е мотив. Мотив за прекратяване на процедурата следва да представлява - аргументи защо възложителят е решил, при правото си на преценка, да приложи този ред, а не да класира единствения участник с подходяща оферта. Аргументът, че липсва конкуренция, който всъщност не е изложен дори в решението на възложителя и КЗК не отчита този факт, аргументът, че няма конкуренция е неприложим в случая, тъй като има две отворени оферти при това до ценово предложение, при това офертата, която е която е класирана с предходното отменено решение е с около 1000 лева под прогнозната стойност и възложителят не е имал нищо против да сключи договор с такова високо ценово предложение и е постановил решение, което е отменено от съда. А сега при условие, че офертата на моя доверител е с около 10000 лева под прогнозната стойност, изведнъж възложителят решава, че ще прекрати процедурата. Като единственото изречение, което е изложил като мотив е: "Има само едно подходящо предложение." Константна е практиката на КЗК и на ВАС, че това не са мотиви за прекратяване.

Поддържам си искането за разноски. Аз представям списък. Приложила съм ги и насрещната страна знае колко са. Бих искала да чуя колко са неговите разноски, за да преценя дали да направя възражение за прекомерност.

Адвокат Герджиков: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите обжалваното решение в сила. Считам, че КЗК надлежно е изяснила фактите и се е произнесла в съответствие с материалния закон. Считаме, че в решението на възложителя надлежно са посочени фактическите и правните основания за неговото издаване. Те надлежно са съобразени от КЗК.

В допълнение, моля да съобразите, че съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. на Върховния съд мотивите към административния акт могат да се съдържат не само в самия административен акт, а също така и в други документи, които са част от преписката, а също така в съпроводителното писмо. В тази насока КЗК е съобразила задължителната практика и е съобразила и допълнителните мотиви изложени от помощната комисия на възложителя, както и съпроводителното писмо от възложителя до КЗК. В този смисъл не е вярно, че мотивите на КЗК не съответстват на установените по делото факти.

На следващо място, цитирали сме в своето становище подробна практика на Върховния административен съд, в която се приема, че мотиви каквито в случая възложителят е изложил са напълно достатъчни да обосноват основание за прекратяване и в този смисъл възложителят е действал при условията на оперативна самостоятелност, която е извън предмета на съдебния контрол в настоящото производство.

Предвид изложеното, моля да оставите решението на КЗК в сила. Моля да ни присъдите сторените разноски, за които сме представили списък. Представям копие на колегата.

Адвокат Андонова: Правя възражение за прекомерност. Може ли една реплика.

СЪДЪТ предостави думата на прокурора.

Прокурорът: Жалбата, имаща характер на касационна жалба в случая е допустима, но според мен неоснователна. Решението на Комисия за защита на конкуренцията е валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, и считам, че следва да бъде оставено в сила.

Представям писмено заключение.

Реплика на адвокат Андонова: В последния протокол от 16 януари помощната комисия е предложила на възложителя да сключи договор с моя доверител, а в доклада помощната комисия е само уведомила възложителя, че има право по закон да прекрати процедурата.

Правя възражение за прекомерност на разноските, тъй като предмет на цялото това дело се състои в преценката от страна на съда дали изречението - налице е само една подходяща оферта, представлява мотив за прекратяване или не.

Не е налице нито фактическа, нито правна сложност на случая. Ние искаме 3000 лева с ДДС, а насрещната страна иска 30000 лева с ДДС. Според мен това са прекомерни разноски.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на сайта на съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.21 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: