На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Кмета на Столична община - редовно призован, се представлява от юрк. Дакова - надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ "Аурига" ЕАД - редовно призован, се представлява от адв. Йорданова - надлежно упълномощена.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор Куманов.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на Кмета на Столична община срещу Решение №7921/07.03.2025г., постановено по адм. дело № 10501/2023г. по описа на Административен съд - София-град.
Към касационната жалба няма представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА писмен отговор на касационна жалба от името на ответника по касация.
ЮРК. ДАКОВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски, с копие за другата страна.
АДВ. ЙОРДАНОВА: Оспорвам касационната жалба по съображения, които са изложени в писмения отговор. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските в касационната инстанция.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените списъци на разноските от името на всяка от страните.
ПРЕДЯВИ на поверениците на насрещната страна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените към списъка на ответника по касация, доказателства за извършени разноски за адвокатско възнаграждение - Фактура №0000009091/31.03.2025г. и платежно нареждане към нея, както и Фактура №0000009131/30.04.2025г. с платежно нареждане към нея.
ЮРК. ДАКОВА: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. ЙОРДАНОВА: Няма да правя такова възражение, то е идентично с поисканото от другата страна, освен това, е в рамките на минималните възнаграждения.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. ДАКОВА: Моля да отмените Решение №7921/07.03.2025г., постановено по адм. дело №10501/2023г. по описа на АССГ.
Моля да вземете предвид изложените съображения в касационната жалба, като искам да маркирам само две основни неща във връзка с отчетната стойност на имота:
Не е съобразено, че недвижимите имоти се облагат само по изключение на груб строеж, а основната регламентация на закона е, че се облагат като такива, от момента, в който получат разрешение за ползване на сградата. Съгласно разрешение за ползване на сградата, тази сграда трябва да отговаря на определени критерии за завършването й, иначе би се облагала в общия случай на груб строеж, една сграда, така, както би искало дружеството "Аурига", което е жалбоподател пред АССГ.
Вторият момент, на който бих искала да обърна внимание, това е във връзка с установеното публично общинско вземане за ТБО, където първоинстанционният съд е приел, че услугите реално са предоставени, но счита, че дружеството е следвало да заплаща такса, пропорционална на количествата генерирани отпадъци. Тук следва да се отбележи, че първоинстанционният съд изобщо не се е съобразил, че разпоредбата, нормата на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ не е влязла в сила за ревизирания период, където се казва, че размерът на ТБО за всяко задължено лице се определя за календарната година, при спазване на принципа за понасяне на разходите от причинителя и притежателят на отпадъците.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да присъдите разноски в полза на Столична община.
АДВ. ЙОРДАНОВА: Моля Ви да оставите в сила обжалваното първоинстанционно решение и да присъдите на доверителя ми разноските по делото.
В частта относно ТБО, която е и най-материалната част от този спор, моля да отбележите, че между същите страни, за същия имот, но за предходни ревизирани периоди, има постановени вече две съдебни решения на ВАС и едното ми се струва, че е на същия състав. Това са Решение на ВАС №7286/16.06.2021г. по адм. дело №1988/2021г. и Решение на ВАС №3789/09.04.2025г. по адм. дело №87/2025 година. Ние сме анализирали тези решения в писмения отговор. Във въпросните решения, ВАС в съответствие с продължителна своя практика прие, че от една страна, тогава действащата и сега действащата разпоредба на чл. 62, ал. 1 изисква, поначало, таксата да се заплаща въз основа на количеството отпадъци и на второ място, във всички случаи таксата не може да бъде много непропорционална на размера на количествата депонирани отпадъци.
В тази връзка, Ви моля да вземете предвид също още два аспекта. Първо - практиката на СЕС разгледана в пункт 2 от жалбата и второ - образуваното от Европейската комисия срещу България, поради норми каквито са такива на Общинската наредба, производство за нарушаване на рамковата директива за отпадъците. Това производство е образувано на 16.02 или по-скоро съобщението за него е от 16.02.2024 година.
Що се отнася до втория спорен въпрос, относно формирането на отчетната стойност, моля да отбележите, че то е от значение само за ДНИ. Противно на твърденията на касатора, решението е правилно. Съдът е определил отчетната стойност като е взел предвид всички активи, които имат недвижим характер, които са трайни прикрепени към сградата и имат характер на присъединени към нея. Не подлежат, обаче, на облагане движимите вещи намиращи се в сграда, дори ако те служат за нейното функциониране. В тази връзка, моля да отбележите, че твърденията на ответника за някакви невключени в отчетната стойност шахти, инсталации и други подобни, не са верни. Всички шахти, инсталации, кабели и други подобни, са включени в отчетната стойност на сградата и те са включени, дори, от доверителя ми тогава, когато ги е декларирал.
Предвид на това, решението на съда е правилно. То е съобразено със съдебно-техническата експертиза и съдебно-счетоводната експертиза - и двете неоспорени от касатора. То е съобразено и с чл. 10 от ЗМДТ, според който обект на облагане са сградите, а не движимите вещи в сградите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам касационната жалба за неоснователна, а решението на Административния съд за валидно, допустимо и правилно, и като такова, предлагам да го оставите в сила.
Представям по-подробно писмено заключение.
СЪДЪТ,
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмено заключение на прокурор от Върховна касационна прокуратура.
СЪДЪТ слага край на устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: