На поименното повикване в 14.11 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р. М. С. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Р. Маноев.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К. Г. С. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Р. Маноев.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. К. С. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Р. Маноев.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г. П. Ш. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Р. Маноев.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В. О. О. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Р. Маноев.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Дан - Мар" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат Р. Маноев.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Серес" ЕАД - редовно призован, представлява се от адвокат Р. Маноев.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р. М. С. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Р. Маноев.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К. Г. С. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Р. Маноев.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. К. С. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Р. Маноев.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г. П. Ш. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Р. Маноев.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В. О. О. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Р. Маноев.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Дан - Мар" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат Р. Маноев.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Серес" ЕАД - редовно призован, представлява се от адвокат Р. Маноев.
ОТВЕТНИКЪТ: Министерски съвет на Република България - редовно призован, се представлява от А. Георгиева - правен съветник.
ОТВЕТНИКЪТ: "АЕЦ Козлодуй - Нови мощности" ЕАД - редовно призован, се представлява от адвокат Т. Димитров.
ОТВЕТНИКЪТ: "АЕЦ Козлодуй" ЕАД - редовно призован, не изпраща представител.
Явява се прокурор Куман Куманов от ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адвокат Маноев: Да се даде ход на делото.
Правен съветник Георгиева: Да се даде ход на делото.
Адвокат Димитров: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА касационна жалба на Р. М. С., К. Г. С., Д. К. С., Г. П. Ш., В. О. О., "Дан - Мар" ООД и "Серес" ЕАД, подадена чрез адвокат Р. Маноев, срещу Решение № 23526/2024 г. на Административен съд - София-град, постановено по адм. дело №10569/2023 г. С касационната жалба са релевирани доводи по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за неправилност на обжалваното решение, по които се претендира отмяната му.
Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА частна жалба на Р. М. С., К. Г. С., Д. К. С., Г. П. Ш., В. О. О., "Дан - Мар" ООД и "Серес" ЕАД, срещу Определение №1638/15.01.2025 г. на Административен съд - София-град по адм. дело 10569/2023 г., в частта по разноските. Изложени са доводи за неговата неправилност, по които се претендира отмяната му. Към частната жалба няма приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 12.02.2025 г. отговор на касационната жалба, подаден от "АЕЦ Козлодуй - Нови мощности" ЕАД, чрез адвокат Т. Димитров, с изложени доводи за недопустимост по смисъла на чл. 159, т. 4 АПК на подадената касационна жалба. При условията на евентуалност излагат доводи за неоснователност на касационната жалба, а атакуваното с нея съдебно решение за правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на направените разноски по приложен договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 18.02.2025 г. отговор на касационната жалба, подаден от "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, чрез адвокат Г. Бонева, с изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Към отговора няма приложени писмени доказателства. Претендира присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Приложен е списък на разноските.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 12.03.2025 г. отговор на частната жалба, подаден от "АЕЦ Козлодуй - Нови мощности" ЕАД, чрез адвокат Т. Димитров, с изложени доводи за неоснователността й.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 30.05.2025 г. становище от "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, подадено чрез адвокат Г. Бонева, с което се моли да се вземе предвид подадения отговор и изложените съображения, по които се претендира потвърждаване на оспорения съдебен акт, ведно с присъждане на направените разноски.
Адвокат Маноев: Поддържам касационната жалба и честната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам искания по доказателствата.
Правен съветник Георгиева: Оспорвам касационната и частната жалба. Нямам искания по доказателствата.
Адвокат Димитров: Оспорвам и двете жалби. Подали сме отговори, които поддържам и към настоящия момент. Няма да соча доказателства. Представям списък на разноски и доказателства за тяхното извършване.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
При липсата на представени доказателства и доказателствени искания ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Маноев: Уважаеми върховни административни съдии, от името на доверителите ми, Ви моля да постановите решение, с което да уважите касационната и частната жалба в частта, касаеща разноските по съображения, които подробно са изложени в жалбите.
Допълнително, за улеснение на състава представям две решения на ВАС - едното по адм. дело №11713/2021 г. , а другото по адм. дело №7601/2019 г., касаещо допуснати както от административния орган нарушения на съществени процесуални правила, така и повторени същите от състава на Административен съд - София-град при разглеждане на първоинстанционното производство по жалбите и касаещо конституирането на заинтересовани страни, които са лишени от това им право, като вместо това е дадена възможност, макар и при неспазване на изискванията на Административнопроцесуалния кодекс за конституиране на подпомагащи страни, аргументирали искането си за участие в процеса като такъв против общ административен акт, какъвто е прието, че обжалваното решение на Министерски съвет не съставлява. Въпреки това същите участваха пред първата инстанция при нарушение на Административнопроцесуалния кодекс и това ни мотивира изрично да възразим против претендираните от тях прекомерни разноски, каквито продължават да се заявяват и пред Вас. Те касаят допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по лишаване на заинтересовани страни за участие по делото на Административен съд - София - град. Няма ги и в това производство. Това са решения на ВАС. Това е съдебна практика за сведение на съда по друг казус, касаещ аналогичен случай.
Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски.
Правен съветник Георгиева: Уважаеми върховни административни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите в сила решението на първоинстанциония административен съд като правилно и законосъобразно. Жалбата е неоснователна. Изложените в нея аргументи не кореспондират с установената фактическа обстановка, а в някои пунктове са абсолютно неверни и противоречат на проведеното съдебно производство. И аз, ако позволите ще покажа за сведение на съда едно разпореждане № 5581/17.05.2024 г., с което на основание чл. 154, ал. 1 от АПК е конституирана като заинтересована страна по делото "АЕЦ Козлодуй - Нови мощности" ЕАД. В касационната жалба се твърди абсолютно невярно, че на друго основание са конституирани заинтересованите страни по делото. Както и цитираната в касационната жалба съдебна практика, така и представената в днешното съдебно заседание, нямат никаква връзка с предмета на настоящото производство, поради което считам, че същата е неотносима. Отново ще представя за сведение на съда решение, относно решение №394 от 11.01.2011 г., постановено по адм. дело №12072/2010 г. на ВАС, където предмет на оспорване е решение на Министерски съвет, в диспозитива, на който са посочени и са индивидуализирани имоти, и което решение на Министерски съвет абсолютно се различава с решението, предмет на административното производство пред Административен съд - София-град, където неколкократно сме поддържали становището, че оспорваното решение не съдържа разпоредителен диспозитив по отношение на имотите на жалбоподателите. Това е съществената разлика между двете решения на Министерски съвет. Решението е достъпно на правно-информационната система на Министерски съвет.
Допълнителни съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля да ми дадете срок.
Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Адвокат Димитров: Уважаеми върховни съдии, присъединявам се изцяло към становището на процесуалния представител на Министерски съвет. Считам решението на Административен съд - София-град за правилно и законосъобразно. Двете жалби са неоснователни. Подробни съображения съм изложил от името на моя доверител в отговори, подадени срещу тях, които поддържам и към настоящия момент.
Претендирам разноски, съобразно представения списък.
Прокурорът: Не възразявам да се приеме представената съдебна практика. Считам, че съдът ще цени нейната относимост при произнасянето си по същество. Считам касационната жалба, както и частната жалба за неоснователни, поради което решението на Административен съд - София-град и определението, считам за валидни, допустими и правилни. Предлагам да ги оставите в сила.
Представям по-подробно писмено заключение.
СЪДЪТ предостави на Правен съветник Георгиева седемдневен срок за представяне на писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на сайта на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.24 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: