На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14.11 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТЕЦ Марица изток – 2“ ЕАД, редовно призовано, се представлява от адвокат П. Славов и главен юрисконсулт П. Попова, с пълномощни от днес.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по околна среда, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт К. Йорданова и старши юрисконсулт В. Михайлов, с пълномощни от днес.

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“, редовно призовано, се представлява от адвокат С. А., с пълномощно по делото.

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г. А. П., редовно призован, се представлява от адвокат С. Ангелов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Сдружение за земята „Достъп до правосъдие“, редовно призовано, се представлява от адвокат Р. Стоилова и адвокат А. Стоилова, с пълномощни от първата инстанция.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Филипова.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на „ТЕЦ Марица изток – 2“ ЕАД, подадена чрез пълномощник адвокат П. Славов, срещу решение № 918/15.03.2024 г., постановено по адм. дело № 478/2023 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора. С касационната жалба е направено доказателствено искане на основание чл. 227, ал. 2 от АПК, в случай, че се установят съществени нарушения на съдопроизводствените правила, включително и неизпълнение на задължителните указания, дадени с решение по адм. дело № 239/2021 г. на ВАС, които са довели до неизясняване в пълнота на релевантната фактическа обстановка по спора, да се отмени обжалваното решение и да се допусне назначаване на съдебно-техническа експертиза. Претендират разноските за всички съдебни инстанции.

ДОКЛАДВА отговор от Изпълнителна агенция по околна среда, чрез Р. Инджиева – изпълняваща длъжността изпълнителен директор, по касационна жалба с вх. № 1840/02.04.2024 г. на „ТЕЦ Марица изток-2“ ЕАД. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират направените по делото разноски по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Приложено е пълномощно за процесуално представителство.

ДОКЛАДВА отговор на касационните жалби от Сдружение „За земята – достъп до правосъдие“, подаден чрез пълномощник адвокат Р. Стоилова, от 10.06.2024 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт С. Георгиев, срещу решение № 918/15.03.2024 г., постановено по адм. дело № 478/2023 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските по делото за всички съдебни инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение в размер съгласно Наредбата за правна помощ.

ДОКЛАДВА частна жалба от Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“ и Г. А. П., подадена чрез процесуален представител адвокат С. Ангелов, срещу решение № 918/15.03.2024 г. по адм. дело № 478/2023 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора, в частта, с която жалбата им е оставена без разглеждане и делото прекратено. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор по частната жалба на Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“ и Г. А. П. от „ТЕЦ Марица изток – 2“ ЕАД. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Приложено е пълномощно за процесуално представителство.

ДОКЛАДВА отговор по частната жалба на Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“ и Г. А. П. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, подаден чрез процесуален представител главен юрисконсулт, С. Георгиев от 23.05.2025 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските, включително юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА отговор по частната жалба на Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“ и Г. А. П. от Сдружение „За земята – достъп до правосъдие“, подаден чрез пълномощник адвокат Р. Стоилова, от 30.05.2024 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА молба вх. № 8066/15.05.2025 г. от касационния жалбоподател - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околна среда, с която представят писмени доказателства, а именно: писмо от Община Гълъбово с № 12-00-40#1/13.05.2025 г. до изпълнителния директор на ИАОС, изпратено в отговор на писмо с изх. № 1135/05.05.2025 г. на ИАОС, справка, обобщаваща данни от Автоматична измервателна станция – Гълъбово, обхващаща годините от 2021 г. до 13.05.2025 г., включително.

Адв. Славов: От името на „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД поддържам касационната жалба. По отношение на жалбата на Изпълнителна агенция по околна среда намирам същата за основателна. Доказателствени искания в рамките на настоящото производство нямаме, но в касационната жалба сме направили доказателствено искане, под условие, в случай, че бъде отменено повторно решението на Административен съд гр. Стара Загора, тъй като тогава ще изпаднем в изключителната хипотеза на чл. 227, ал. 2, при която е допустимо събирането на доказателства и в тази хипотеза сме направили искане да се допусне експертиза, в случай, че това решение настоящото бъде отменено. Поддържам това искане. Нови искания в момента нямам. Считам, че представените днес доказателства, с молбата на ИАОС са допустими и относими, тъй като имат пряка връзка с изложените в жалбата касационни основания.

Юрк. Попова: Присъединявам се към казаното от адвокат Славов.

Юрк. Йорданова: Поддържам касационната жалба в частта срещу решението, с която е отменен индивидуалният административен акт на директора на ИАОС. В другата част, в която е оставена без разглеждане частната жалба на Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“ и Г. А. П., считам решението за правилно и следва да бъде потвърдено. Поддържам доказателствените искания. Подготвили сме преписи за останалите страни. Нямаме други доказателствени искания.

Юрк. Михайлов: Присъединявам се към казаното от колегата. Има преписи за другите страни.

Адв. Стоилова: Уважаеми съдии, поддържаме отговора на касационната жалба. Оспорваме касационните жалби и нямаме доказателствени искания. По доказателствените искания, сега представени, не сме имали възможност подробно да се запознаем с тях, тъй като са представени непосредствено преди заседанието. Виждам, че те касаят период след издаване на решението, тъй като е представено писмо от Община Гълъбово, в което се потвърждава, че не е приета след 2023 г. Програма за качество на въздуха и също е представена справка, обобщаваща данни от АИС за качеството на въздуха в годините 2021-2025.

Виждаме, че касационните жалбоподатели продължават да навеждат тезата, давайки нови и нови доказателства за едно и също нещо, а именно че след 2022 г. в Автоматичната измервателна станция Гълъбово не се отчита превишение на нормите за качество на въздуха по показател серен диоксид. Тези данни, многократно сме заявявали, са неотносими към настоящия спор, тъй като това, което е трябвало органът да вземе предвид при издаване на процесния акт, е дали към онзи момент е имало значително замърсяване. Тези данни са неотносими, следователно доказателствата не трябва да бъдат допускани. Нямам други доказателства. Смятаме, че спорът е изяснен от фактическа страна.

Адв. Коджабашев: Присъединявам се към казаното от колегата.

Адв. Ангелов: Поддържам частната жалба, която сме подали. Става дума въобще за целта на изпълнение на Орхуската конвенция, която е достъп до съд и достъп до информация, които в случая по никакъв начин не са изпълнени и затова смятаме, че процесният административен акт е и нищожен. Изложили сме подробни доводи и ще ги изложим и в писмена защита. Смятам, че днес представените доказателства са неотносими и недопустими.

Прокурорът: Нямам други доказателствени искания. По представените доказателства също считам, че предвид времевия период, който обхващат, данните са неотносими към настоящия спор, предвид това, че оспореният административен акт е издаден през 2018 г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ счита, че представените с молба вх. № 8066/15.05.2025 г. от касационния жалбоподател - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околна среда писмо от Община Гълъбово с № 12-00-40#1/13.05.2025 г. до изпълнителния директор на ИАОС, изпратено в отговор на писмо с изх. № 1135/05.05.2025 г. на ИАОС, справка, обобщаваща данни от Автоматична измервателна станция – Гълъбово, обхващаща годините от 2021 г. до 13.05.2025 г. включително, са допустими, а относно тяхната относимост към предмета на спора съдът ще произнесе с крайния съдебен акт, поради което

ПРИЕМА представените с молба вх. № 8066/15.05.2025 г. от касационния жалбоподател - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околна среда писмени доказателства, а именно: писмо от Община Гълъбово с № 12-00-40#1/13.05.2025 г. до изпълнителния директор на ИАОС, изпратено в отговор на писмо с изх. № 1135/05.05.2025 г. на ИАОС, справка, обобщаваща данни от Автоматична измервателна станция – Гълъбово, обхващаща годините от 2021 г. до 13.05.2025 г. включително.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Славов: Уважаеми върховни съдии, поддържам касационната жалба на „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД по всички изложени в нея доводи и съображения. В настоящото заседание бих искал да акцентирам върху някои от най-съществените процесуални нарушения допуснати от първоинстанционния съд, а именно:

На първо място бих искал да акцентирам върху обстоятелството, че Административен съд гр. Стара Загора не е изпълнил задължителните указания на Върховния административен съд, дадени с решението по адм. дело № 239/2021 г. Тези указания, съгласно чл. 224 от АПК, са задължителни. Съдът ги е игнорирал изцяло, дори не ги е споменал в издадения от него акт. Вместо да изпълни указанията и да назначи експертиза за изясняване на обстоятелствата, които изискват специални знания, съдът сам се е произнесъл по тези въпроси в разрез с указанията на ВАС. Нещо повече, той е възприел един нестандартен процесуален способ за събиране на доказателства, като вместо да назначи експертиза по делото, което е ново дело с нов състав, той е разпитал, в какво качество не е ясно, експертите, назначени по предходното дело № 225/2019 г. Колкото недопустимо е експертиза по едно дело да се приеме по друго дело, още по-недопустимо е вещите лица по другото дело да бъдат разпитвани, в неизвестно какво качество, по повторно образуваното дело пред Административен съд Стара Загора. Дори само на това основание решението на Административен съд гр. Стара Загора е неправилно. В тази връзка сме направили и съответните искания.

Същевременно Административен съд гр. Стара Загора е допуснал поредица съществени процесуални нарушения, като не е обсъдил на практика почти всички събрани доказателства и на практика нито едно от възраженията на моя доверител. Неговото процесуално участие е било тотално игнорирано. Подобно поведение в трайната практика на ВАС се квалифицира като съществени процесуални нарушения. В случая те са не само съществени, но те са и многобройни, а както казва професор Кино Лазаров в учебника си по административно право, когато процесуалните нарушения са многобройни, те винаги са и съществени. В настоящия случай те са и многобройни, и съществени.

Друг тежък порок на обжалвания първоинстанционен съдебен акт е това, че съдебният състав е излязъл от своите правомощия, съгласно чл. 173 от АПК, който ясно казва, че когато спорният въпрос е предоставен на оперативната самостоятелност на административния орган съдът, ако прецени, че е незаконосъобразен, отменя и го връща на органа със задължителни указания, а не се произнася по същество, както в случая неправилно и незаконосъобразно е постъпил Административен съд гр. Стара Загора.

На последно място бих искал да обърна внимание върху друго съществено процесуално нарушение, което е нарушение на формата на акта. На практика Административен съд гр. Стара Загора не е изготвил собствени мотиви, а е преписал безкритично по-голямата част от програмата на Община Гълъбово за контрол на атмосферния въздух, и това моля, да го съобразите с оглед и на днес представените доказателства.

По отношение на материалната законосъобразност ще дам думата на колегата Попова да вземе отношение.

Моля да отмените решението на Административен съд гр. Стара Загора и вместо него да постановите друго, с което да отхвърлите като неоснователна жалбата на Сдружение за земята „Достъп до правосъдие“ срещу решение № 50/21.12.2018 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за актуализация на Комплексното разрешително № 50/2005 г. на „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД. Поддържам под условие направеното доказателствено искане. Моля да ни бъдат присъдени разноските за настоящата инстанция, за което ще представя списък с доказателства. Моля за срок за писмени бележки.

Юрк. Попова: Присъединявам се към казаното от процесуалния ни представител. Предвид това, че Изпълнителна агенция по околна среда е издател на административния акт, ще дам възможност по отношение на твърдените в касационната жалба и на двете страни нарушение на материалния закон да вземе главният юрисконсулт на Изпълнителна агенция по околна среда.

Юрк. Михайлов: Уважаеми върховни съдии, искам да изтъкна следните нарушения на приложимия материален закон в решението на Административен съд гр. Стара Загора по адм. дело № 478/2023 г. Първоинстанционният съд неправилно и необосновано приема, че Изпълнителна агенция по околна среда незаконосъобразно е определила степен на десулфуризация, вместо степен на десулфуризация и емисионна норма. Неправилният извод на съда е в противоречие с чл. 123, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Закона за опазване на околната среда, чл. 12 от Наредбата за големите горивни инсталации, пълното й наименование е Наредба за норми за допустими емисии за серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата, и чл. 31 от Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и Съвета от 24 ноември относно емисиите от промишлеността.

На следващо място искам да изтъкна, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение, като е приел, че ИАОС не е взела предвид относими научни данни за замърсяване от проект на Програма за качеството на атмосферния въздух на Община-Гълъбово за 2019-2023 г.

На първо място към момента на издаване на дерогацията тази Програма за качеството на атмосферния въздух не е била влязла в сила. Тя влиза в сила от първи януари 2019 г., а актът е издаден на 21.12.2018 г. Това води до извод, че документът не е нормативен акт с правна сила. Изводът на Административен съд гр. Стара Загора е в противоречие с чл. 31, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7/05.05.1999 г. за оценка и управление качеството на атмосферния въздух, според която Програмата за качеството на атмосферния въздух се изготвя от общинските органи, съгласувано със съответната РИОСВ, в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от Закона за чистотата на атмосферния въздух. Тоест ИАОС не участва при изготвянето и съгласуването на Програмата за качество на атмосферния въздух и съответно не е имало как да се съобрази. Грешният извод на съда с основни аргументи, произтичащи от проекти на Програма за качеството на атмосферния въздух, противоречи на Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни и останалата българска и европейска нормативна уредба, а се изземва оперативната самостоятелност на органа, като се отменя акта и не се връща преписката за ново разглеждане.

Считам, че Административен съд гр. Стара Загора е нарушил и чл. 47 от Наредба № 12/15.07.2010 г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух, като е кредитирал Програма за качеството на атмосферния въздух за своите изводи, а не е обсъдил и взел предвид създадената и поддържана от ИАОС Национална база данни за резултатите от извършената оценка на качеството на атмосферния въздух, които данни са публични и обществено достъпни на сайта на ИАОС. Във връзка с горното считам, че и с писмото от Община-Гълъбово, отразяващо липсата на нова Програма за качеството на атмосферния въздух, и представената справка от ИАОС се обосновава правилното издаване и изпълнение на дерогацията.

По основния спор за съответствието на чл. 15, ал. 4 и чл. 18 от Директива 2010/75/ЕС с чл. 13 и чл. 23 от Директива 2008/50, считам, че е налице съответствие на акта на ИАОС с цитираните норми, доколкото се спазват нормите за замърсяване – средночасови норми и средноденонощни норми.

В случай на отмяна на акта на ИАОС, моля за подробни указания какви научни данни следва да се вземат предвид, как да се установят всички източници на замърсяване и какъв да бъде размерът на обследвания район?

Поради изложеното, моля да отмените решението на Административен съд гр. Стара Загора по адм. дело № 478/2023 г., в частта, с която се отменя актът на ИАОС и да решите делото по същество като потвърдите акта на ИАОС. Правим възражение за прекомерност на възнаграждението на адвокатите на насрещната страна на основание чл. 78 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК поради изясненост на делото още по време на административното производство и правната, и фактическа сложност, която има. Претендираме разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Юрк. Йорданова: Уважаеми върховни административни съдии, присъединявам се към казано от процесуалните представители на „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД и колегата. Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение като неправилно и да постановите ново по същество, с което да потвърдите изцяло обжалвания административен акт. Моля за срок за писмени бележки.

Адв. Стоилова: Бих искала да отговоря на четирите основания, които адвокат Славов, като представител на „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД посочи за отмяна на процесното решение на долния съд. Адвокат Славов посочи, че не са изпълнени задължителните указания на ВАС от предходна инстанция, като имаше предвид да бъдат назначени експертизи, които не са дадени точно по този начин. Върховният административен съд задължи долната инстанция да обсъди моделиранията, свързани с т.н. анализ на разходите и ползите.

Искам да уточня, че този аргумент за разходите и ползите е допълнителен спрямо правилността на първоинстанционното решение, тъй като имаме отговор по преюдициалното запитване, имаме решение на Съда на Европейския съюз, от което сме обвързани и то ни даде три много ясни критерия, които Изпълнителна агенция по околна среда е трябвало да изпълни, ако иска да даде дерогация. Те са алтернативни.

Първият от тях е да няма значително замърсяване и да се постигне висока степен на опазване на околната среда. По този критерий единственото нещо, което Изпълнителната агенция по околна среда е трябвало да вземе предвид, е дали има превишение на нормите за качество на въздуха, което безспорно е към онзи момент, е имало превишение на нормите на серен диоксид. Само на това основание е било достатъчно да бъде отменено решението, тъй като с него на инсталацията е разрешено да изпуска замърсители над нормите за индустрията.

Следващото условие, което Изпълнителната агенция по околна среда е трябвало да вземе предвид, е дали има Програма за качеството на въздуха и мерките в нея, които да противоречат на нейното решение. Това също е доказано по делото, че такава програма има и без значение е срокът на нейното влизане в сила. Важно е периодът, точно както първоинстанционният съд гледа. Дали тя ще влезе две седмици по-късно, е специфика на националното законодателство, която няма как да има приоритет спрямо правото на Европейския съюз, защото резултатът от действията на ИАОС е два акта, които си противоречат.

На трето място Изпълнителна агенция по околна среда, за да издаде акта е трябвало да извърши оценка на замърсяването. Тя е трябвало да вземе предвид всички източници на замърсяване, за да прецени какво ще бъде очакваното замърсяване, ако издаде въпросната дерогация и тук Изпълнителна агенция по околна среда, видно от указанията на Съда на Европейския съюз не постъпва правилно. Тя не взема предвид всички източници на замърсяване. Няма спор, че не е оценено битовото замърсяване. Решението на първоинстанционния съд правилно прилага всички тези указания и оценява доказателствата, които са представени. Дава отговор на всички възражения на страните, които макар да са разбити в множество точки, на много страници в касационните жалби, се свеждат до това, че след постановяване на решението и то две години след това от 2022 г. има спазване на нормите и че след това е изменена Програмата за качество на въздуха. Видно е в решението, това че съдът не се съгласява с твърденията на страната, не значи, че не прави мотиви по тях.

Искам да коментирам и аргументът, че съдът излиза от правомощията си, тъй като Изпълнителната агенция по околна среда имала оперативна самостоятелност. Имаме ясни законови критерии кога може да се даде дерогация в чл. 123а, ал. 1 от ЗООС. Имаме и критериите, които ни дава Съдът на Европейския съюз. Няма как да говорим за оперативна самостоятелност.

Предвид това, моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.

Правим искане за адвокатско възнаграждение на тази инстанция в размер на 2000 /две хиляди/ лева. Също така решението на долната инстанция по разноските да бъде оставено в сила.

Адв. Коджабашев: Уважаеми върховни административни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба. В допълнение онова, което е изложено в отговора на касационните жалби, предлагам един по-обобщен поглед от високо, от птичи поглед към съдебното решение и към административния акт.

Моля, да приемете, че независимо от големия обем аргументи и доказателства, съществуват две обстоятелства, които сами по себе си и всяко едно поотделно щеше да бъде основание за отмяна на административния акт.

На първо място липсата на оценка на кумулативния ефект от работата на процесната инсталация и другите инсталации, намиращи се в съседство. Подробно този аргумент е обяснен в отговора на касационната жалба, но той ми се струва достатъчно силен, за да наведе съда на извод за порок на административния акт.

На второ място, като съществен аргумент за неправилно процедиране от страна на административния орган, ми се струва обстоятелството, че той не е коментирал голямата разлика между данните, които се получават при двата подхода - подхода на щетите и подход на пътя на въздействието. Струва ми се задължително при така драстично, разминаващи се данни при прилагане на правилата за оценка на щетите, струва ми се, че беше задължително органът да изложи и то подробно да изложи съображения, защо приема едната стойност, а не онази другата стойност, която е десетки пъти по-висока от приетата от съда. Това са две категории обстоятелства, които сами по себе си и поотделно могат да послужат за основание за отмяна на административния акт.

Първоинстанционният съд е изложил малко по-различни мотиви във връзка с двата подхода, но вие можете да потвърдите първоинстанционното решение и с други. Не е задължително да го потвърдите с мотивите, които е изложил съдията от Административен съд гр. Стара Загора.

Последен въпрос за коментар - как следваше да постъпи съдът, дали беше длъжен да изпрати преписката за ново произнасяне и да даде задължителни указания? Струва ми се, че начинът, по който е постъпил съдът, е в хармония със закона, защото очевидно от мотивите на съда той е приел, че при каквито и да е обстоятелства, при каквито и да е възможности, различни възможности за произнасяне материалноправната норма, разрешаваща допускане на дерогация, ще бъде нарушена. Това ми се струва логиката на съда, за да не изпрати преписката за ново произнасяне.

Адв. Стоилова: Оспорвам размера на разноските на насрещните страни.

Адв. Ангелов: Поддържам частните жалби. Ние подадохме молба, за да встъпим като трети заинтересовани лица в първоинстанционното дело. Още с началната молба искаме отмяна на процесния административен акт. Допуснали сме грешка на първата инстанция, но точно заради факта, че сме искали отмяна смятам, че още тогава, заради служебното начало в административното производство, молбата ни е трябвало да бъде преквалифицирана като жалба и ние да имаме качеството на жалбоподатели, моите доверители, гръцките заинтересовани лица.

Относно същността на тази жалба смятам, че срок не е текъл до момента, до който сме подали молбата, защото уведомление, както много подробно сме изложили, въобще на гръцката заинтересована общественост, въобще не е имало, нито съобразно правилата на Закона за опазване на околната среда, съобразно Наредбата, нито съобразно Орхуската конвенция. За да се даде полезен ефект на тази Конвенция, е трябвало да има поне едно от действията за информиране на засегнатата общественост, както и възможността да се даде право на съд на засегнатата общественост от страна на Гърция. Ясно е още в самото административно производство, което извършва органът, той е имал съзнанието, че най-малко поради един факт, който е точката на максимална приземна концентрация на живак, която попада в Гърция, още тогава са знаели, че със сигурност ще има пренос, проектиран е пренос, според разрешителното на вещества от България в Гърция. Не може да се извиняват с това, че не са съзнавали, че има такъв факт. Огромно количество осем или девет останали доклади международни също доказват, че има пренос на замърсяване от България към Гърция и със сигурност би станало повече при пълно изпълнение на процесното допълнително разрешение. Няма значение какъв е точно обемът на замърсяването, защото, както ни казва и практиката на Комитета по Орхуската конвенция, особено при издаване на допълнително разрешително, което разширява предходно разрешително и особено при факта, че за предишните разрешителни задълженията по Орхуската конвенция не са били изпълнявани, не е имало никакво информиране, никакво съобщаване на заинтересованата общественост в Гърция. Точно поради това натрупване и поради факта, че ново разрешително дава възможност за функциониране и на предходното разрешително за неопределен срок и разширява срока на тяхното разрешение на още по-голямо основание трябва и за новото разрешително да се приложат всички изисквания на Орхуската конвенция, организиране на консултации, информирането преди приемането на решение, след това информирането за самото решение в Гърция. Нито едно от тези действия не е изпълнено. Точно заради това смятаме, че цялата Орхуска конвенция е оставена без никакво приложение. Нито правилата за достъп до информация и за информиране, нито правилата за достъп до съд са приложени. С неизпълнението на нито едно от задълженията по Орхуската конвенция е нарушена целта на Орхуската конвенция по чл. 1, която е точно даването на право на информация и право на достъп до съд. В крайна сметка процесният акт е и нищожен заради пълното погазване на Орхуската конвенция. Претендирам разноски в размер на държавните такси и моля за срок за писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационните жалби са неоснователни. При постановяване на решението Административен съд гр. Стара Загора не е допуснал нарушения, които да представляват отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да налагат отмяна на това решение. Решението е законосъобразно и правилно.

Същото е такова и в частта му, с която е оставил без разглеждане жалбите на Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“ и Г. А. П.. По отношение на тях е направен правилен извод за липсата на правен интерес по оспорването, доколкото не е установено по делото влошаване качеството на атмосферния въздух вследствие на предоставената дерогация извън пределите на РБългария, което е обусловило и оставянето на тези жалби без разглеждане.

С оглед изложеното считам, че решението изцяло е правилно и законосъобразно, поради което предлагам да оставите същото в сила.

Представям писмено заключение с развити подробни съображения за така изложеното становище в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 10-дневен срок, считано от днес, да представят писмени бележки

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 14.55 часа и след изслушване на звукозаписа.