На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 15.02 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "МБАЛ - Велики Преслав" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адвокат А. Чобанова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Регионална здравна инспекция - Шумен, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Филипова.

АДВ. ЧОБАНОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на "МБАЛ - Велики Преслав" ЕООД, подадена чрез пълномощник адвокат Т. Добрева, срещу решение № 1549/21.11.2024 г., постановено по адм. дело № 157/2024 г. по описа на Административен съд гр. Шумен. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор от ответника - директор на Регионална здравна инспекция - Шумен, подаден чрез процесуален представител главен юрисконсулт Р. Кирилова, от 19.12.2024 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА становище от ответника – директор на Регионална здравна инспекция гр. Шумен, подадено чрез процесуален представител главен юрисконсулт Р. К., от 05.05.2025 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА молба от касатора - "МБАЛ - Велики Преслав" ЕООД, подадена чрез пълномощник адвокат А. Чобанова, с която представят пълномощно с договор за правна защита и съдействие, платежен документ, удостоверяващ извършено плащане на адвокатското възнаграждение.

Адв. Чобанова: Поддържам касационната жалба. Считам, че е налице предпоставка за отправяне на искане за тълкуване от Конституционния съд нарушена ли е разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Конституцията в този случай и във всички останали, нарушено ли е правото на свободна стопанска инициатива по отношение на моя доверител, който е търговско дружество по смисъла на Закона за лечебните заведения - чл. 3.

Освен това на 08 май се проведе заключителното заседание по преюдициален спор, който е срещу цялостната Наредба от името на Сдружението на Общинските болници в България. Делото е № 1721/2025 г. и е обявено за решаване във Върховния административен съд. Делото е против ПУОРОМЕРКМЕ - Правилника за медицинската експертиза, който е изменен с ПМС № 47/2024 г. - спорното постановление, с което задължават общинските и държавни болници да изграждат в себе си задължително ТЕЛК, със съответните указания, те да бъдат съставени от началници на отделения, което ги поставя във фактическа невъзможност да реагират.

Другото ми искане е за спиране на производството до произнасяне по преюдициалния спор по адм. д. № 1721/2025 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, първа колегия. Първата инстанция отхвърли жалбата срещу нормативния акт изцяло. Други доказателствени искания нямам. Противоконституционно е това, че се намесват в работодателската функция. Нарушена е разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Конституцията с изменението на ПУОРОМЕРКМЕ с ПМС № 47.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания. По искането за сезиране на Конституционния съд с искане за тълкуване относно нарушение на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Конституцията с изменението на ПМС № 47/2024 г. считам, че не са налице основания, още повече, че вероятно се касае за искане за противоконституционност да се прецени за чл. 10 от Правилника. Сигурно се има предвид нещо, което би следвало да бъде разгледано в другото производство.

Адв. Чобанова: Ние оспорваме целия акт там.

Прокурорът: Недопустимо е искането за сезиране на Конституционния съд. По отношение на спирането считам, че би могло да се уважи искането в случай, че действително това е предметът на делото, чийто номер се цитира, с оглед на това, че и настоящото е касационно производство.

Адв. Чобанова: Там не е поставено искането за противоконституционност, затова го поставям тук.

СЪДЪТ по направеното искане за сезиране на Конституционния съд за противоконституционност на изменение и допълнение на ПМС № 47/2024 г., направено в днешното съдебно заседание от касатора, счита същото за недопустимо, предвид на това, че оспорването на подзаконови нормативни актове относно тяхната законосъобразност се разглежда от Върховния административен съд на основание чл. 132 от АПК. Правомощията на Конституционния съд са да следи за противоконституционност на законови разпоредби, но не и на подзаконови нормативни актове.

По отношение на искането за спиране на настоящото съдебно производство до постановяване на съдебен акт по адм. дело № 1721/2025 г. по описа на Върховния административен съд СЪДЪТ счита същото за неоснователно, предвид следното:

Оспорването на подзаконов нормативен акт се извършва пред Върховния административен съд. Ако се установи незаконосъобразност на този акт, той ще важи занапред и ще влезе в сила в момента на обнародването в Държавен вестник на съдебното решение.

Настоящият състав разглежда спор относно законосъобразността на заповед на Регионална здравна инспекция гр. Шумен за разкриване на Териториална експертна лекарска комисия, като преценката за законосъобразност съдът следи към момента на издаването на този индивидуален административен акт.

С оглед на горното СЪДЪТ счита за неоснователно искането за спиране на производството, поради което

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на касатора за сезиране на Конституционния съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на касатора за спиране на производството по настоящото дело до приключване на производството по адм. дело № 1721/2025 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, първа колегия.

Определението не подлежи на обжалване.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Чобанова: Уважаеми върховни административни съдии, моля да уважите жалбата като съобразите, на фона на това, което току-що изчетохте като определение, че заповедта, която се оспорва, в нейното основание е посочено чл. 105, ал. 1 от Закона за здравето, където казва, че Регионалните здравни инспекции издават заповеди за формиране на експертни лекарски комисии към лечебните заведения. Предвид на това, че лечебното заведение, което е мой доверител в настоящия спор, е търговец по смисъла на чл. 3 от Закона за лечебните заведения и е с особени работодателски функции по отношение на своя кадрови състав, и медицински състав кадровите му компетенции се развиват по реда на Кодекса на труда.

Считам, че е налице ситуация, в която има колизия между текста на чл, 19, ал. 1 от Конституцията и чл. 105, ал. 1 от Закона за здравето или поне неправилно тълкуване и прилагане на чл. 105, ал. 1, след като не се иска предварителното съгласие на работодателя преди издаване на заповедта за съставяне на експертна лекарска комисия. Тъй като работодателят е болницата, а работниците, т.е. медицинските лица, които трябва да бъдат задължени по силата на заповедта на РЗИ, която се оспорва, да работят, да полагат допълнителен труд, което по Кодекса на труда е недопустимо и забранено, и предвид фактическото положение, че и в тази болница, и в други болници в труднодостъпните, и отдалечени райони, т.е. в общинските болници има недостиг на медицински персонал, който да обслужва по принцип населението към съответните територии, то отделянето на началници на отделения за съставяне на допълнителен персонал към ТЕЛК би лишило населението в съответните райони от първична болнична помощ, от спешна медицинска помощ и диагностични консултации и лечение. Това е колизия на права. Правата на хората с увреждания срещу правата на останалото население. Кое е надделяващия обществен интерес никой не е изследвал, т.е. няма оценка на въздействието преди да се въведе тази заповед и респ. целия правилник.

Считам, че след като има недостиг от кадри и след като остатъкът от кадрите са над [възраст] възраст е неморално да ги карат задължително да полагат труд извънреден, допълнителен, наднормен, при положение, че те са във фактическа и физическа невъзможност да полагат такъв. Тук става въпрос не просто за буквата на закона, а за морала и етиката спрямо хората, които упражняват лекарската професия и спрямо хората, които разчитат на лекарите.

Считам и апелирам към съда да разгледа случая не само от административна и законова, по буквата на закона част, а и от морална и етична страна и влиянието, което това ще укаже към населението и здравеопазването му.

Моля да уважите жалба, така както сме я представили и това, което днес изложих пред съда, и да ни присъдите разноски, за което представям списък на разноските.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. Не са налице релевираните с нея пороци, представляващи отменителни касационни основания. Решението на Административен съд гр. Шумен е правилно и законосъобразно, с оглед на което предлагам да го оставите в сила. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 15.22 часа и след изслушване на звукозаписа.