На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Ар Консултинг" ЕООД /в ликвидация/ представлявано от ликвидатора И. М. - редовно призован, се представлява от адв. БАЛКАНСКИ с пълномощно по делото, находящо се на лист 16 от касационното съдебно производство.
ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, се представлява от юрк. БАКАЛОВА, с представено днес пълномощно.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор МАШЕВА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
адв. БАЛКАНСКИ: Да се даде ход на делото.
юрк. БАКАЛОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
юрк. БАКАЛОВА: Запозната съм с представените в миналото съдебно заседание от касатора доказателства. Моля да не се приемат, доколкото, считам че същите са съществували по време на извършване на ревизията. Описаните в т. 2 в молбата документи, са създадени за целите на съдебния процес и при положение че те са съществували в хода на ревизията, същите е следвало да бъдат представени, при нарочно връчените искания на ДЗЛ. Освен това, е имало посещение на място, в офиса, който обслужва счетоводно дружеството, в присъствието на счетоводител и такива не са били налични.
По т.1 да се приемат доказателства, по т. 2 да не се приемат.
Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмени доказателства.
СЪДЪТ СЧИТА, че няма пречка да се приемат представените с молбата от 14.04.2025 г. от процесуалния представител на "Ар Консултинг" ЕООД /в ликвидация/ адв. Балкански, писмени доказателства по раздел I и II от същата молба, подробно описани в нея, като по относимостта им към правния спор, СЪДЪТ ще прецени при постановяване на крайния си съдебен акт.
адв. БАЛКАНСКИ: Представям доказателства за разноски.
юрк. БАКАЛОВА: Представям молба, в която е отразено претендираното от нас юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата инстанция.
адв. БАЛКАНСКИ: Общата сума е 3098 лв. претенция за разноски.
юрк. БАКАЛОВА: Не правя възражение.
адв. БАЛКАНСКИ: Не възразявам.
По доказателствата за разноски, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от процесуалния представител на касационния жалбоподател - договор за правна защита и съдействие, в който е инкорпориран част от списъка за разноски по чл. 80 от ГПК, с оглед адвокатското възнаграждение, както и движение по сметка от ЦКБ.
ПРИЕМА представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК на ответника по касация.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
адв. БАЛКАНСКИ: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на Административен съд София - град като неправилно и незаконосъобразно, и ни присъдите направените по делото разноски.
Считам че при постановяване на решението са допуснати, от една страна, съществени нарушения на процесуалните правила дотолкова, доколкото в нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от АПК са приети за разглеждане на доказателства на чужд език без превод на български език и тези доказателства, забележете, действително част от тях изхождат от дружеството, но те са били представени заедно с административната преписка, в хода на ревизията, и смятаме че задължението на административния орган е било да осигури надлежно превод на тези документи. Липсата на превод на тези документи е довело до там до една неправилна оценка на доказателства, от тази гледна точка, че в самия РА така и не е станало ясно, че основната дейност, на представляваното от мен дружество, е била свързана с търговско посредничество по отношение на две немски дружества, въз основана на договори от 2015 г. и 2017 г., като основната част от приходите, да не кажа на 100 % са били реализирани като комисионни възнаграждения, именно от тези дружества. Т.е., дейността на "Ар Консултинг" е била да посредничи при набиране на клиенти за немските дружества, които са се занимавали основно с продажба на валутни ценности. Именно за тази дейност е било наето и въпросното физическо лице А. Д., на което са били изплатени 3 комисионни възнаграждения през периода 2017 до 2019 г., но тези комисионни възнаграждения, поради това, че е извършена неправилна оценка на доказателствата е прието, че са въз основа на комисионен договор от 2017 г., което се оказа, че не е така в случая въз основа на писмените доказателства, които ние представихме. Действително тези доказателства не са били представени в хода на ревизията, но считам, че те са нови от тази гледна точка, че доказано е че дружеството е имало предходно счетоводство и че в хода на ревизията същото се е представлявало от ликвидатор и в новото счетоводство, поради което е допуснат този пропуск. Смятам, че с представените доказателства се доказва, по категоричен начин, факта че основната дейност, която сме извършвали към немски дружества е реално осъществена, както и реално са били осъществени въпросните комисионни възнаграждения от страна на А. Д., само че не въз осова на комисионния договор от 2017 г., а въз основа на договора за търговско посредничество от 03.03.2015 г., който ние представихме.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки, предвид приетите в днешното съдебно заседание доказателства.
СЪДЪТ ДАВА 10-дневен срок на адв. Балкански за писмени бележки.
юрк. БАКАЛОВА: Моля да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Включително и с новопредставените доказателства не бе опровергана тезата на ревизиращите органи по приходите относно наличие на основание за корекция на счетоводните финансови резултати на дружеството.
Моля за срок за писмени бележки, за да изложа допълнителни съображения, с оглед допълнената теза на касатора в днешното съдебно заседание.
Освен това считам, че е некоректно представянето на доказателства пред върховната инстанция, доколкото е минало производство както пред първоинстанционния съд, така и пред административния решаващ орган и самата ревизия, която не е продължила кратко време. Имало е възможности за представянето им на много етапи преди това.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 161 от ДОПК претендираме юрисконсултско възнаграждение в размера посочен в списъка с разноските.
Освен това ще помоля, при условията на евентуалност, да се приложи разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК, в случай че решението бъде в полза на другата страна, разноските да бъдат понесени от нея.
СЪДЪТ ДАВА 10-дневен срок на юрк. Бакалова за писмени бележки.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена.
Не са налице релевираните касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Първоинстационното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради което, предлагам същото да бъде оставено в сила.
Представям заключение по чл. 16, ал. 3 от АПК.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.13 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: