На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, се представлява от юрк. ЗАРЕВА, с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ - "София-Истейтс" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. ТЕРЗИЕВА, с пълномощно по делото находящо се на лист 114-115 от първоинстанционното съдебно поризводство.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор МАШЕВА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
юрк. ЗАРЕВА: Да се даде ход на делото.
адв. ТЕРЗИЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София срещу първоинстанционното решение на Административен съд -София - град, с което по жалба на "София-Истейтс" ЕООД е отменен РА, за установени задължения за данък добавена стойност, за данъчен период от м. септември до м. декември 2017 г., както и за корпоративен данък за 2017 г.
юрк. ЗАРЕВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски, с копие за другата страна.
адв. ТЕРЗИЕВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък за разноски и доказателства за тяхното извършване с копие за другата страна.
юрк. ЗАРЕВА: Правя възражение за прекомерност.
адв. ТЕРЗИЕВА: Правя възражение за прекомерност.
По доказателствата за разноски, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от касационния жалбоподател, чрез юрк. Зарева молба, с характер на списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК на ответника по касация, ведно с фактура № 0...02804/20.05.2005 г. и преводно нареждане за кредитен превод за платения адвокатски хонорар за настоящата съдебна инстанция от "ОББ" АД.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
юрк. ЗАРЕВА: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение като необосновано и незаконосъобразно.
Считам че първоинстанционният съд неправилно е приложил относимите материалноправни разпоредби по ЗДДС и ЗКПО. Не е взел предвид спецификата на фактурираните услуги, които се изразяват в строителни дейности и за чието реално осъществяване не е бил доказан необходимият кадрови и технически капацитет на доставчика на ревизираното лице, както и от неговите подизпълнители.
Моля да вземете предвид, че съставените доказателства за обосноваване реалността на строителните услуги, които са с чисто формален характер и не позволят индивидуализирането на отделните дейности, които обективират, както и че съдържанието на процесните фактури е бланкетно и не позволява съответните доказателства да се обвържат с фактурирания предмет на доставките.
Предвид изложеното, моля да потвърдите обжалвания акт, заедно с отказания с него данъчен кредит и допълнително определения корпоративен данък на ревизираното лице.
Моля, в случай че отмените решението на първоинстанционния съд, в полза на директора на Дирекция "ОДОП" да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение съобразно уточнения размер в молбата.
адв. ТЕРЗИЕВА: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение на съда, което е постановено както в съответствие с материалния закон, така и с всички доказателства по делото.
Във връзка с казаното днес от колегата само ще добавя, че решението е в съответствие освен с всички други писмени доказателства по делото и съдебно-счетоводната експертиза, която подробно е обвързала всеки документ с всяка фактура, също така и с съдебно-техническа експертиза по отношение на реалността на СМР, също така и с писмените доказателства. Както съдебно-техническата експертиза, така и писмените доказателства за реалността на СМР, не бяха оспорени в хода на първоинстанционното производство и считам, че в момента процесуалния представител на жалбоподателя не може да се позовава на бездействието си пред първата инстанция.
В тази връзка, Ви моля да оставите в сила първоинстанционното решение.
Подробни аргументи за законосъобразността му излагам писмено.
Моля да присъдите на "София-Истейтс" ЕООД, всички направени по делото разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е неоснователна.
Решението на първоинстационния съд е обосновано, правилно и законосъобразно. Същото не страда от пороците твърдени в жалбата, които да съставляват касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлагам да бъде оставено в сила.
Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.44 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: