Съдебното заседание се провежда, чрез установена видеоконферентна връзка с Административен съд - Враца.

На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на първо четене, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Комисия за защита от дискриминация, редовно призована, не изпраща представител.

ОТВЕТНАТА СТРАНА: М. Ц. П., редовно призована, се явява лично в сградата на Административен съд - Враца, като самоличността и е установена от съдебен служител С. Ц. - системен администратор в Административен съд - Враца, който присъства в сградата на Административен съд - Враца и осигурява видеоконферентната връзка. Представлява се от особен представител адв. Миковска, която също се намира в Административен съд Враца.

ОТВЕТНИКЪТ: Г. С. Ч., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: МБАЛ "Сити Клиник - Св. Георги" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР РАДОСЛАВ СТОЕВ.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. МКОВСКА: Моля да се даде ход на делото. Имаме техническа възможност да участваме пълноценно.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, като вре предвид редовното призоваване на всички страни и осигурената сигурна видеоконферентна връзка с Административен съд - Враца,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на Комисия за защита от дискриминация, срещу решение № 2169/19.12.2024 г., постановено по административно дело № 623/2024 г. по описа на Административен съд - Враца, без доказателства и доказателствени искания.

ДОКЛАДВА писмения отговор на ответната страна, без приложени доказателства и доказателствени искания.

ДОКЛАДВА писмена молба на адв. Г. Чакъров, с характер на писмена защита.

ДОКЛАДВА и разпореждането за разглеждане на делото в този формат.

АДВ. МИКОВСКА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД като съобрази, че няма доказателствени искания

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. МИКОВСКА: От името на М. П., заявявам, че оспорвам изцяло касационната жалба, която намирам за неоснователна и необоснована. По първото оплакване, че е налице противоречие в мотивите на Административен съд - Враца, считам същото за несъстоятелно. Приетото от Административен съд - Враца, че формално решението на Комисията за защита от дискриминация е постановено от компетентният орган и е извадено в съответствие със законовите изисквания, относно форма и съдържание, съвсем не означава, че при постановяването не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон. В този смисъл считам, че не е налице противоречие в обжалвания съдебен акт. Предвидените в чл. 146 от АПК основания за оспорване на административните актове, а именно липса на компетентност, неспазване на установена форма и съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона са самостоятелни и независими едно от друго.

Изцяло неоснователно е и второто оплакване в касационната жалба, а именно, че в мотивите Административен съд - Враца е изложил бланкетни основания, като не е посочил конкретни пороци. Видно от съдържанието на съдебния акт това не е така, а напротив, съдът е обсъдил всички оплаквания и е обосновал задълбочено своите правни изводи. Именно обратното, Комисия за защита от дискриминация в решението си не е изложила фактически и правни основания, както и мотиви, относно това дали визираните от сигнала от подателката оплаквания са налице тези защитни признаци - възраст и увреждане, спрямо нейния баща и дали той е търпял по-малко благоприятно третиране и дали е бил поставен в особено неблагоприятно положение спрямо други лица. Освен това Комисията за защита от дискриминация е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, които ясно и точно са посочени от Административен съд - Враца. Видно от материалите по делото е, че въпреки обоснованото от подадения сигнал своевременно направено доказателствено искане, обективирано в сезиращата молба към комисията, а именно конкретно поставените задачи за назначаване на експертиза, комисията без да посочи каквито и да било основания и без да изложи мотиви, отхвърля това доказателствено искане.

По същия начин Комисия за защита от дискриминация е подходила по искане, допустимо по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 3 от Закона за защита от дискриминация за разпит на свидетели, чиито конкретни имена, факти и обстоятелства отново сигналоподателката е посочила своевременно.

Съществено процесуално нарушение допуснато от Комисията за защита от дискриминация, правилно установено от Административен съд Враца, представлява не събирането на документите за които е задължила МБАЛ "Сити Клиник - Св. Георги" ЕООД да представи, а именно справка за период от три години, относно данните за пациенти с медицинска експертиза, подобна на бащата на сигналоподтелката, както и назначените лечения за тях. Напълно споделям мотивите на Административен съд - Враца по отношение наличието на допуснати нарушения по чл. 35 от АПК, задължаващият административен орган да издаде своя административен акт едва след като е събрал и е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая. В резултат на тези допуснати съществен процесуални нарушения без да изясни фактите и обстоятелствата по преписката и без да уважи което и да било от направените доказателствени искания на сигналоподателката, комисията е постановила своя незаконосъобразен акт.

По тези съображения, считам, че решението на Административен съд Враца за правилно, законосъобразно и обосновано и моля да го оставите в сила, като отхвърлите касационната жалба.

М. Ц. също е изложила подробни съображения, които за процесуална икономия ще представи след заседанието на имейла на съда под формата на писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна и моля да я оставите без уважение. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: