На поименно повикване на второ четене в 12.05 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Управителят на Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: УМБАЛ „Софиямед“ ООД, редовно призовано, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Димитрова.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационна жалба от управителя на Национална здравноосигурителна каса срещу Решение № 434/06.01.2024 г., постановено по административно дело № 3880/2025 г. по описа на Административен съд - София-град. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на разноски.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от УМБАЛ „Софиямед“ ООД. Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

ДОКЛАДВА молба от 30.05.2025 г. от управителя на Национална здравноосигурителна каса за разглеждане на делото в отсъствие на страната и с изложено становище по съществото на спора, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, в настоящото касационно производство не споделям да са налице наведените касационни отменителни основания, поради което считам, че решението на Административен съд София-град следва да се остави в сила. Считам, че съдът правилно е преценил процесния административен акт за незаконосъобразен, поради което правилно го е отменил. Представям подробни аргументи в тази връзка в писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 12.09 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.