На поименно повикване на второ четене в 12.12 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на ТП на НОИ - Благоевград, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Е. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Г. Цветанов, надлежно упълномощен, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Т. С. Г., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Н. М. Н., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Димитрова.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

АДВ. ЦВЕТАНОВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационна жалба от директора на ТП на НОИ Благоевград срещу Решение № 4495/18.12.2024 г., постановено по административно дело № 747/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за разноски, изразяваща се в юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и държавна такса.

Отговор по касационната жалба не е постъпил.

ДОКЛАДВА молба вх. № 9917/30.05.2023 г. от касатора за даване ход на делото в отсъствие на процесуалния представител, поддържат изцяло депозираната касационна жалба, няма да сочат доказателства, нямат доказателствени искания и излагат кратки съображения по съществото на спора. Претендират разноските по делото, включително юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Адв. Цветанов: Оспорвам изцяло касационната жалба. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Цветанов: Почитаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение депозираната касационна жалба и потвърдите изцяло решение № 4495/18.12.2024 г. на Административен съд-Благоевград, постановено по адм. дело № 747/2024 г. по описа на съда.

По същество в касационната жалба не са изложени касационни основания, които да водят до отмяна на първоинстанционния съдебен акт. За да бъде реализирана отговорността по чл. 110, ал.1, т. 1 от КСО не е достатъчно само отмяната на Експертното решение на ТЕЛК, а следва да е налице причинна връзка между поведението на издалия го лекар и настъпилия вредоносен резултат за Държавното обществено осигуряване, дължащо се на нарушаване на нормативните разпоредби по издаването на акта на медицинската експертиза. Конкретния случай считам, че не е такъв, поради което отговорността на членовете на състава на ТЕЛК, издал отмененото Експертно решение не е следвало да бъде ангажирана по никакъв начин.

В конкретния случай Експертно решение № 2451/06.12.2022 г. на втори състав на ТЕЛК при МБАЛ-Благоевград, с което е определена 40 процента трайно намалена работоспособност на З. П. не може да бъде аргумент "за" или "против" доказване на нарушаването на разпоредбата на чл. 63 от Наредбата за медицинската експертиза при издаването на ЕР № 0443/30.03.2023 г. на първи състав на ТЕЛК към МБАЛ-Благоевград, тъй като в конкретния случай жалбоподателката не е страна по последващото решение. Същото не е обвързано с фактически и правни установявания. С него, респективно доверителката ми не е могла да осъществи каквато и да е ефективна защита против това решение, включително и върху последващото решение на НЕЛК.

Предвид тези съображения, моля да потвърдите изцяло решението и отхвърлите касационната жалба. Моля да осъдите касационния жалбоподател да заплати сторените от доверителката ми разноски. Представям списък на разноските.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, не намирам да са налице претендираните в касационната жалба пороци за отмяна на процесното решение на Административен съд-Благоевград. Считам, че същото следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Представям аргументи в тази връзка в писмено заключение по реда на чл. 16, ал. 3 от АПК. Моля да го приемете по делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 12.18 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.