На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Никон-НК" ЕООД, редовно призован, се представлява от юрк. Дачева, представя днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ: Председателят на Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Машева.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Дачева: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Никон-НК" ЕООД срещу Решение № 179/03.01.2025 година, постановено по административно дело № 9751/2024 година по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалба срещу заповед, с която е забранено прилагането на нелоялна търговска практика.
Юрк. Дачева: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. Дачева: Молим да уважите касационната ни жалба и постановите решение, с което да отмените решението на АССГ като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, и вместо него да постановите друго, с което до отмените обжалваната заповед на председателя на Комисия за защита на потребителите по съображения подробно изложени в касационната ни жалба.
Бихме искали само да обърнем внимание на съда и да акцентираме, че същата следваше да бъде отменена на основание чл. 146, т. 3 от АПК. При упражняване на правомощията на председателя на Комисия за защита на потребителите той издава индивидуални административни актове на основание чл. 165, ал. 4, т. 6 от Закона за защита на потребителите. За издаването на заповедта по чл. 168л, ал. 1 от ЗЗП специалният закон не предвижда срок, с оглед на което приложение намира общото правило на чл. 57 от АПК. В случая констативния протокол за резултатите от проверката е съставен на 28.02.23 г., АУАН е съставен на 27.03.23 г., а Наказателното постановление на 24.07.23 г. Много след това и след изтичането на сроковете по чл. 57 от АПК, председателя на КЗП е издал оспорената заповед на 26.06.24 г., като в нея е посочено, че е взето решение на заседание на КЗП от 06.06.24 г., последното също не е приложено по делото, макар че е посочено, че по делото е приложена цялата административна преписка. Отделно от нарушенията свързани със сроковете за издаване на индивидуалния административен акт, обжалвана заповед е необоснована и противоречи на относимите материалноправни разпоредби.
Молим да ни присъдите направените разноски пред настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение и заплатената държавна такса за касационното обжалване, съгласно списък с разноски, който представям.
Прокурорът: Считам, че касационната жалба е неоснователна. Не са налице сочените касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспореното решение на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлагам да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.23 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: