На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 9.10 часа:
ИСКАТЕЛЯТ "Лидикар" ООД - редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
Директорът на Териториална дирекция "Митница - Бургас" - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Керенска, с пълномощно представено днес.
Е. Г. А. - редовно призована, не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили на 03.06.2025 г. писмени бележки от адвокат Р. Василева, пълномощник на "Лидикар" ООД, с искане за даване ход на делото в тяхно отсъствие. Излагат се аргументи по съществото на спора.
ЮРИСКОНСУЛТ Керенска: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ИСКАНЕ от "Лидикар" ООД за отмяна на влязло в сила Решение № 7583/19.06.2024 г., постановено по адм. дело №4306/2024 г. по описа на ВАС, първо отделение, с посочено правно основание по чл. 239, т. 3 от АПК. Към искането за отмяна са приложени писмени доказателства, по опис.
ДОКЛАДВА постъпил на 24.02.2025 г. в АС - Бургас отговор по искането за отмяна, депозиран от процесуалния представител на директора на Териториална дирекция "Митница - Бургас". Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Към отговора са приложени писмени доказателства, по опис.
ЮРИСКОНСУЛТ Керенска: Оспорвам искането за отмяна. Считам, че искането е неоснователно и поддържам изразеното становище в представения по делото писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с искането за отмяна писмени доказателства, а именно:
1. Решение № 32-219751/12.06.2023 г. на директора на ТД "Митница - Бургас";
2. Решение № Р-478/32-521499/18.08.2023 г. на директора на Агенция "Митници";
3. Решение № 1615/27.02.2024 г., постановено по адм. дело № 1746/2023 г. по описа на АС - Бургас;
4. Решение № 11979/07.11.2024 г., постановено по адм. дело № 4625/2024 г. по описа на ВАС, първо отделение;
5. Решение № 32-2450/03.01.2025 г. на директора на ТД "Митница - Бургас";
6. Решение № 32-601694/23.10.2023 г. на директора на ТД "Митница - Бургас";
7. Решение № 1222/13.02.2024 г., постановено по адм. дело № 1966/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас;
8. Решение № 7583/19.06.2024 г., постановено по адм. дело № 4306/2024 г., по описа на ВАС, първо отделение;
9. Писмо № 32-927819/10.07.2024 г. от ТД "Митница - Бургас";
10. Платежен документ за заплатени лихви по писмо № 32-927819;
11. Справка от ТРРЮЛНЦ за "Лидикар" ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с отговора на директора на Териториална дирекция "Митница - Бургас" писмени доказателства, а именно:
1. Решение № 32-2450/03.01.2025 г. и доказателства за връчването му;
2. Обратна разписка ИД PS 8000 QULCBJ;
3. Електронен имейл, потвърждаващ получаването на Решение № 32-2450/30.10.2024 г. на директора на Териториална дирекция "Митница - Бургас.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСКОНСУЛТ Керенска: Считам искането за отмяна за недопустимо и нередовно, по изложените аргументи в писмения отговор на искането за отмяна. Евентуално, ако счетете, че са налице основания за възобновяване на производство, считам искането и за неоснователно. След издаване на решението, което е влязло в законна сила, с което е разпоредено на директора на Териториална дирекция "Митница - Бургас" да промени процесуалното представителство от косвено на пряко, директорът е изпълнител указанията на съда - издал е решение, което е влязло в сила и е връчено на "Лидикар" ООД. Считам, че не са налице изобщо основания за възобновяване на това производство, тъй като с акта на издаване на решение, с което е променено процесуалното представителство, автоматично той вече отпада от списъка на задължените лица по решението, по което са възникнали задължения. Предвид изложеното и след като се запознаете с цялата преписка и подробните аргументи, които са изложени в писмения отговор по искането за отмяна, да постановите определение, с което да отхвърлите искането за възобновяване на производството. Тъй като са два случая - с едното решение сме определили като длъжник освен Е. Г. А. и "Лидикар". Има влязло в сила съдебно решение, по което те са осъдени като солидарно задължение длъжници да заплатят това вземане, но впоследствие има издадено и влязло в сила решение на ВАС, с което ние сме задължени да променим процесуалното представителство и тъй като от този момент нататък сме издали и решение, с което сме признали и заменили косвеното представителство с пряко, това вече води до последицата те да отпаднат като солидарен длъжник. Остава единствено да бъде длъжник Е. Г. А.. Не знам дали са събрани вземанията, тъй като ние ги докладваме на НАП и те са публичния изпълнител, но има голяма вероятност (имаме доста такива дела) лицето Е. Г. А. да е заплатила вземането.
Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.16 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: