На поименно повикване на второ четене в 15:43 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "ВИП Плюс - Медикотехническа лаборатория" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Радева, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Районна здравноосигурителна каса гр. Стара Загора, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Пиронева

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат Радева: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от "ВИП Плюс - Медикотехническа лаборатория" ЕООД, срещу Решение № 25988/05.12.2024 г., постановено по административно дело № 7462/2024 г. по описа на Административен съд - София-град.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

По делото писмен отговор на касационната жалба не е постъпил.

Адвокат Радева: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

Ще си позволя, не като доказателства, а като сведения на съда, да представя две съдебни решения, които са постановени след подаването на касационната жалба и имат отношение по начина на тълкуване на приложението, специално на чл. 16 от индивидуалните договори, които са типови и всъщност представляват още две различни виждания от това, което е споделено в настоящия казус от състава на Административен съд - София град, и на които още се позова.

Представям списък на разноски с доказателства за извършването им.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети представените решения.

СЪДЪТ ПРИЕМА за сведение по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на касатора съдебни решения.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Радева: Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата на доверителя ми. Съображенията ми затова съм изложила подробно в самата касационна жалба, но искам да акцентирам пред вас на няколко основни момента. Едва от 2022 година тази дейност, която е свързана с предоставянето на помощни средства на хора с увреждания, има уреден нов ред за предоставянето им и премина към Националната здравноосигурителна каса. Съответно, това са едно от първите дела, които достигат до върховна инстанция. И до сегашния начин на установената практика е една, така да го кажа, на пробата и грешката.

Интересно е делото до толкова, доколкото представените решения, които представих за сведения на Съда, установяват малкото случаи на разглеждане на подобен тип хипотези и се вижда, че всъщност в практиката има три различни подхода и три различни разрешения на една и съща разпоредба, приложима от индивидуалните договори. Това категорично считам, че подкрепя тезата ми, че не е спазен принципът за яснота в административното производство, доколкото е видно, че различните районни здравноосигурителни каси, въз основа на едни и същи типови договори, прилагат различни правила за всяка една отделна каса при процедирането на този тип процедури по отпускането на помощните средства на хора с увреждания. Всъщност дейността, както посочих, е от 2022 година. Едва през 2024 година за първи път при еднакво приложение до този момент, установено в практиката от страна на конкретната районна здравноосигурителна каса в Стара Загора, се стига до различно тълкуване и прилагане на едни и същи правила. И в случая става въпрос за две основни групи правила. Какво означава непосредственото въвеждане на предоставените помощни средства. Като стандарт и вероятно, когато постановявате решението си, ще видите, че единствено всъщност в три районни здравноосигурителни каси в Кърджали, в Стара Загора и в Монтана, и то през 2024 година, едва се появи тълкуването, че непосредствено означава моментално след извършването на отпускането, те да бъдат въведени в съответната система на касата. Такова тълкуване не е прилагано до момента и напротив, голяма част от здравноосигурителните каси с устни свои указания са посочвали, че това може да стане в разумен срок от два-три дни. Като идеята на тази отчетност е да не се случи така, че лицето, на което са отпуснати съответните помощни средства, да получи два пъти едни и същи помощни средства от страна на държавата. В настоящия случай няма лошо да се прилага стриктно закона и да се тълкува абсолютно разширително, според мен, но е хубаво тези правила да бъдат изначално ясни и определени, така че лицата, които изработват помощните средства, в случая лечебни заведения, които са специализирани за това, да са наясно по какъв начин да прилагат тази правна уредба. Аналогично стои въпросът и със втората група нарушения, които са констатирани в заповедта за налагане на санкции по отношение на съдържанието на заданието за изработването на помощните средства.

Доверителят ми, ще видите в кориците на делото, е направил още в самото начало изрично искане до НЗОК да бъдат определени изрично по какъв начин следва да се изработва списъкът и какво трябва да съдържа заявката за изработване на съответното помощно средство. Отговорено е, че в крайна сметка е въпрос на преценка на съответния търговец какво трябва да съдържа. Минало е отчитане и проверки, отново казвам, в период повече от две години по един и същи начин на работа. И изведнъж се оказва, че специално за Стара Загора това не отговаря в достатъчна степен според тях на изискванията на закона. Няма друг такъв случай в страната. Друга каса, аз си позволих да преровя съдебната практика обстойно, в която за такова нарушение да се налага санкция, но забележете, че освен санкцията в крайна сметка се приема, че са неоснователно получени и сумите, които доверителят ми е получил за изработката на тези помощни средства и всъщност той трябва да върне над 19 000 лева за нещо, което в крайна сметка е изработил и то по индивидуална поръчка. Още повече, за част от случаите не се касае за изработка на нови изделия, а за ремонт на съществуващи, т.е. там няма и какво да се посочва като спецификация. Ще обърнете внимание, че заданията, спецификациите са ясно посочени, вида на материалите, там където има нужда да има посочени размери и наистина остава загадка какво допълнително според административния орган трябва да съдържа това нещо. В крайна сметка, след като има списък спецификация, който определя строго какъв е видът на помощното средство, има изработено помощно средство и то е напаснато на индивидуалния клиент, получено е съответно от лицето с увреждане, наистина несъразмерно и несправедливо би било доверителят ми да плати и санкции от 2000 лева за всеки случай и възстановяване на сумите, които той така или иначе добросъвестно е вложил в изработката на тези помощни средства, именно в полза на лицата със увреждания. Държавата би следвало и административният орган да създаде ясни правила, по които всеки търговец да се движи и изначално те да са ясни. Или ако не са ясни, да бъдат дадени съответните предписания навреме. Ако те вече не бъдат спазени, да се пристъпи към налагането на една наистина сериозна по вида си и размера си санкция за съответното лице. Действително, по отношение на един от случаите, за които е наложена санкция от 150 лева, по точка 5 от протокола, доверителят ми е допуснал грешка, защото просто отчитането на съответното помощно средство се е закачило към друго помощно средство и тази грешка е забелязана в един по-късен момент. Но за всички останали помощни средства отчитането е станало на следващия работен ден. Не би следвало толкова строга санкция да се налага за забавяне, което то не е и забавяне. Отчитане, което се е свършило в един нормален технологичен срок, имайки предвид, че и работното време, освен това на обекта, е 4 часа дневно, а не 8 часа. Поради тези причини, аз ще ви моля да съобразите всички изложени от нас мотиви и съображения. Радвам се, че все пак в съдебната практика на първата инстанция, нали, има и различни становища, които приложих. И се надявам, че в крайна сметка при едно разумно тълкуване на закона и добросъвестно упражняване на правомощията от страна на административния орган, съответните процедури ще бъдат ясно разписани и ясно установени, как следва да бъдат прилагани от лицата изпълнители, така че да бъдат защитени и правата на хората с увреждания, но в крайна сметка и на хората, които полагат специализиран труд, за да се получат съответните помощни средства в нужното качество.

В този смисъл моля за вашия съдебен акт, като присъдите на доверителя ми разноските, съобразно списъка, който приложих.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам касационната жалба за допустима, като по същество според мен е неоснователна.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, не са налични отменителните касационни основания и същото следва да бъде оставено в сила.

Прилагам подробно писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 15:57 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.