На поименно повикване на второ четене в 15:31 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Гьошев с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Национална експертна лекарска комисия, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ "Пловдив" АД, нередовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заявление от 06.06.2025 г. от председателя на трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ "Пловдив" АД, с което уведомява съда, че е информиран за по-ранното разглеждане на делото и не възразява срещу нередовното призоваване.
ОТВЕТНИКЪТ: Агенция за хората с увреждания, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: ТП на НОИ - Пловдив, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Пловдив, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Александров.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВ. ГЬОШЕВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба от С. М. М., подадена чрез адв. К. Гьошев, срещу Решение № 2511/17.03.2025 г., постановено по административно дело № 1356/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски съгласно приложен списък.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от Национална експертна лекарска комисия, подаден чрез ст. юрк. Карамитрев. Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА молба от 05.06.2025 г. от Национална експертна лекарска комисия, чрез юрк. В. Тодорова, за даване ход на делото и с изложение по същество, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Претендират се съдебни разноски за двете съдебни инстанции.
АДВ. ГЬОШЕВ: Поддържам касационната жалба. Оспорвам подадения писмен отговор. Моля да приемете приложените към жалбата договор за правна защита и съдействие по чл. 38 от ЗАдв. и приложения списък на разноски за всички четири съдебни инстанции, през които е минало делото до момента. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото приложените към касациоинната жалба договор за правна защита и съдействие по чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАдв. и списък на разноските.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ГЬОШЕВ: Налице са основанията за отмяна на процесното решение на първоинстанционния съд. Това е така, защото от самите мотиви на съдебното решение ясно и недвусмислено става въпрос, че приложимата разпоредба към момента на издаването на решението на ТЕЛК и съответно НЕЛК е била в противоречие с нормите на Закона за хората с увреждания и Конвенцията за правата на хората с увреждания на ООН. Съдебният състав го е написал това нещо и впоследствие законодателят е предприел изменение на наредбата, като я е вкарал в ред с тези международни норми. Въпреки това, неправилно съставът е преценил, че е релевантна нормата към момента на издаване на решението на ТЕЛК и НЕЛК, макар това да е в противоречие с тези норми, които следва да бъдат дерогирани. Още повече, че съдебната експертиза ясно сочи, че [заличен текст] на г-жа М. е [заличен текст]. Предходното решение на ТЕЛК също е било с 50 % и абсолютно неоснователно органът й е отнел възможността да получава пенсия във връзка с присъждане само на едва 15%. Тя е [заличен текст] и това противоречи освен на закона и на моралните норми, както и на чл. 6 от АПК. Подробни съображения съм изложил в касационната жалба, включително съм цитирал и съдебна практика, защото това са нови обстоятелства, настъпили до момента на устните състезания във връзка с изменението на самата наредба.
Предлагам да отмените първоинстанционното решение и да постановите акт, който отменя решението на Националната експертна лекарска комисия.
Моля да ми присъдите разноски по чл. 38 от ЗАдв. за всички четири инстанции, както и сторените от г-жа М. разноски за съдебна експертиза, държавни такси и други, обективирани в списъка.
В случай че от страна на Националната експертна лекарска комисия е направено възражение за прекомерност, считам същото за бланкетно и неоснователно и не следва да се разглежда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна, а решението е правилно и законосъобразно. Представям писмено заключение.
На основание чл. 16, ал. 3 от АПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното от прокуратурата писмено заключение. Същото да се счита неразделна част от материалите по делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: