На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н. Д. М., редовно призован, се явява лично.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И. А. Д., редовно призован, не се явява.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. А. М., редовно призован, не се явява.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г. Т. Л., редовно призован, не се явява.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В. Г. Ч., редовно призован, не се явява.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. Д. Г., редовно призован, не се явява.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т. Г. Б., редовно призован, не се явява.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И. Г. Д., редовно призован, не се явява.

От адв. К. Москов – процесуален представител на касаторите, е постъпила молба, в която не се възразява по хода на делото.

ОТВЕТНИК: Заместник – кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: „Емили Трейдинг“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Милена Беремска.

М. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба от Н. Д. М., И. А. Д., А. А. М. , Г. Т. Л., В. Г. Ч., А. Д. Г., Т. Г. Б. и И. Г. Д., чрез адв. К. Москов, против Решение № 9475/22.11.2024 г., постановено по адм. дело № 394/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас, към която е приложена заповед № 408 от 23.05.2007 г. на кмета на община Несебър за одобряване на ПУП – ЗП за имот с идентификатор 51500.86.16 по кадастралната карта на гр. Несебър, местност „Кокалу“.

ДОКЛАДВА отговор от началник отдел „Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър, на касационната жалба на Н. Д. М., И. А. Д., А. А. М., Г. Т. Л., В. Г. Ч., А. Д. Г., Т. Г. Б. и И. Г. Д..

ДОКЛАДВА, постъпила на 10.06.2025 г., молба от Н. Д. М., И. А. Д., А. А. М., Г. Т. Л., В. Г. Ч., А. Д. Г., Т. Г. Б. и И. Г. Д., чрез адв. К. Москов, в която се излагат доводи по същество на спора.

Към молбата са приложени списък на разноски, направени пред двете инстанции и договори за правна помощ.

М.: Поддържам жалбата. Нямам допълнителни доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателство по делото, представената с касационната жалба заповед № 408 от 23.05.2007 г. на кмета на община Несебър за одобряване на ПУП – ЗП за имот с идентификатор 51500.86.16 по кадастралната карта на гр. Несебър, местност „Кокалу“.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

М.: Уважаеми върховни съдии, моля съда да вземе решение като ползва съдебната практика, тъй като имаме решение на ВАС по идентичен казус – решение № 2890/19.03.2025 г., в което решение ВАС отменя заповедта на община Несебър в административната част, в която ние твърдим, че не сме лицата по чл. 225а, ал. 1, т.е. не сме извършителите, строителите, инвеститорите на въпросния обект, за което в момента общината има претенции към нас, тъй като той е извършен много във времето преди ние да станем собственици – говоря „ние“, тъй като сме много.

ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, считам че жалбата е процесуално допустима – подадена в срок от надлежна страна по делото. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Не са налице посочените касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК – съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, за обжалване на съдебното решение. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на административния акт. Налице са фактически основания и правните предпоставки за издаване на заповедта. Правилно съдът е приложил чл. 225а и чл. 161, ал. 1 от ЗУТ. Касационните жалбоподатели са отговорни за премахването на незаконния строеж, който се намира в имота. От съществено значение е, че те, без касационния жалбоподател А. Г., към момента на издаване на заповедта са собственици на идеални части от поземления имот. По отношение на касационния жалбоподател Г. също е приложим чл. 225а вр. чл. 161 ал. 1 от ЗУТ, тъй като тя е собственик на идеални части от правото на строеж в имота, съобразно правото на собственост в сграда. Доводите в касационната жалба, че басейнът, изграден без строителни книжа, се намира в чужд имот, са неоснователни. Безспорно е установено, че басейнът навлиза с около 1. 00 м. в ПИ с идентификатор 51500.86.67 КККР на гр. Несебър, който е публична общинска собственост с предназначение за второстепенна улица. Премахването на басейна чрез прилагане на чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е единственият законен способ да се премахне целия незаконен строеж. Липсва законово основание за претенцията на касационните жалбоподатели строежът с площ от 20.00 кв.м. следва да бъде изцяло премахнат от община Несебър.

Поради изложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на АС – Бургас.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: