На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 09:00 часа:
ИСКАТЕЛЯТ: Управителят на Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт Д. Петров с пълномощно, надлежно представено в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ: Ж. А. С., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ ПЕТРОВ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ИСКАНЕ от управителя на Национална здравноосигурителна каса, подадено чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Петров, за отмяна на влязло в сила Решение № 12074/11.11.2024 г., постановено по адм. дело № 6883/2024 г. по описа на Върховен административен съд, шесто отделение, с правно основание чл. 237, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 4 от АПК. Към искането са приложени, както следва:
1. Копие от получен в НЗОК заверен препис от Решение № 12074/11.11.2024 г., постановено по адм. дело № 6883/2024 г. на Върховен административен съд, шесто отделение, с приложен заверен препис на Решение № 4166/10.05.2024 г., постановено по адм. дело № 2282/2023 г. на Административен съд - Пловдив, XII състав;
2. Копие от получен в НЗОК заверен препис от Решение № 6526/29.05.2024 г., постановено по адм. дело № 12197/2023 г. на Върховен административен съд, трето отделение.
Приложено е пълномощно за процесуално представителство.
ДОКЛАДВА постъпила на 11.05.2025 г. в 16.50 ч. писмена молба от адв. Евтимова, в която е изложено становище да не се дава ход на делото. В случай, че се даде ход на делото, са развити съображения за неоснователност на искането за отмяна. Към молбата, въпреки заявлението, че е процесуален представител на ответника по искането за отмяна, не са представени доказателства за упълномощаване за надлежно процесуално представителство.
СЪДЪТ представи молбата на представителя на искателя за запознаване.
ЮРИСКОНСУЛТ ПЕТРОВ: Не виждам да е приложено надлежно пълномощно към молбата от процесуалния представител, поради което смятам, че не трябва да се уважава. Доколкото ми е известно при запознаване с делото, жалбоподателката Ж. С. е била уведомена по телефон, мисля че 14 дни преди днешното съдебно заседание, така че тя би трябвало да е упълномощила адвокат Евтимова, в случай че тя действително се явява неин процесуален представител. Поддържам искането за отмяна изцяло. Смятам, че е налице противоречие между двете влезли в сила съдебни решения на ВАС. Като между двете дела и решения има пълен идентитет от обективна и субективна страна, доколкото предмет на правните спорове и по двете е законосъобразността, макар и косвено в единия случай, на един и същ индивидуален административен акт. Няма да представям други доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ с оглед приложените в оригинал по делото решения, а именно: Решение №12074/11.11.2024 г. по адм. дело № 6883/2024 г. на Върховен административен съд, шесто отделение и Решение № 4166/10.05.2024 г. по адм. дело № 2282/2023 г. на Административен съд - Пловдив, XII състав, намира, че същите следва да се приложат за сведение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за сведение заверен препис на Решение № 12074/11.11.2024 г. по адм. дело № 6883/2024 г. на Върховен административен съд, шесто отделение и заверен препис на Решение № 4166/10.05.2024 г. по адм. дело № 2282/2023 г. на Административен съд - Пловдив, XII състав;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения с искането за отмяна заверен препис от Решение № 6526/29.05.2024 г., постановено по адм. дело № 12197/2023 г. на Върховен административен съд, трето отделение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСКОНСУЛТ ПЕТРОВ: Поддържам изцяло аргументите изложени в подаденото от наша страна искане за отмяна, като налице е пълен идентитет между предмета на правните спорове по двете противоречащи си решения на ВАС, като имаме един и същ индивидуален административен акт, който е предмет на спора, а именно издаденото от управителя на НЗОК Решение № RD-112-30/06.03.2018 г. и страните по двата правни спора съответно са идентични - управителя на НЗОК и жалбоподателя Ж. С.. Независимо от обстоятелството, че двете влезли в сила решения на ВАС имат отчасти различен предмет, тъй като в единия случай по същество спорът е срещу индивидуалния административен акт - жалбата, а от друга страна е налице спор относно наличието на право на обезщетение за претърпени вреди от жалбоподателя. В случая фактическият състав по ЗОДОВ, по който се е произнесъл ВАС, че не е налице елемент от този фактически състав - именно, че не е налице законосъобразен индивидуален административен акт, като ВАС приема, че е законосъобразен по отношение на всички елементи. В тази връзка считаме, че е налице посочената в ТР № 6/2010 г. на ВАС, хипотеза за наличие на пълен идентитет между две влезли в сила съдебни решения и когато предметът на едното дело се включва в предмета на другото дело. С оглед на обстоятелството, че считаме Решение №12074/2024 г. по адм. дело № 6883/2024 г. по описа на ВАС за неправилно, Ви молим на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, неправилното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: