На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 15.56 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ж. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М. Алексиев, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Национална експертна лекарска комисия, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: ТЕЛК - втори състав при Първа УМБАЛ "Св. Йоан Кръстител" ЕАД, редовно призована, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Агенция за хората с увреждания, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Териториално поделение на НОИ София-град, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Регионална дирекция "Социално подпомагане" София-град, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Б. Богданов, надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ: "Софт Кънект" АД, редовно призовано, се представлява от старши юрисконсулт А. Крумова, с днес представено пълномощно.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Христов.

АДВ. АЛЕКСИЕВ: Да се даде ход на делото.

ЮРК. БОГДАНОВ: Да се даде ход на делото.

ЮРК. КРУМОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на Ж. С. С., подадена чрез пълномощник адвокат М. Алексиев, срещу решение № 1006/09.01.2025 г., постановено по адм. дело № 7465/2023 г. по описа на Административен съд София-град. Изложени са съображения за неправилно, незаконосъобразно и необосновано решение, постановено при нарушение на материалния закон. Молят да се отмени обжалваното решение. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските по делото пред настоящата инстанция.

ДОКЛАДВА отговор от ответника - "Софт Кънект" АД, подаден чрез процесуален представител старши юрисконсулт Г. Костадинова, с който оспорват касационната жалба и излагат подробни съображения по съществото на спора. Молят да се остави без уважение касационната жалба, като се остави в сила обжалваното решение. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските по делото.

Адв. Алексиев: Поддържам от името на касатора касационната жалба. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Богданов: Уважаеми върховни съдии, поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Крумова: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Алексиев: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените обжалвания първоинстанционен акт като незаконосъобразен и необоснован по съображенията, изложени в касационната жалба. Ще помоля за протокола да заявя следното: Известно е на почитаемия съд, че правото на труд е едно изконно човешко право, защитено от Конституцията, от Конвенцията за правата на човека, от Кодекса на труда. Поради решението на ТЕЛК и НЕЛК, което обжалвахме, доверителят ми към настоящия момент е освободен от работа, което е предмет на друго дело, на друго производство. Възстановен е междувременно, но в случай, че решението на ТЕЛК остане в сила излиза, че той не може да упражнява професията си, която от седемнадесет години упражнява и междувременно на два пъти, тъй като сме представили доказателства в тая връзка, че работодателят му, френска фирма, закупува част от Софийска аерогара и по искане на работодателя, той съкращава по силата Кодекса на труда голяма част от персонала, като счита, че щатът е раздут. Това е негово право, но доверителят ми и касатор в случая като човек с намалена работоспособност се ползва от закрилата на чл. 333 и в това отношение работодателят трябва да поиска съгласието на Инспекция по труда. Инспекцията по труда няколкократно е отказвала да даде токова съгласие, считайки, че здравословният му проблем не пречи да упражнява професията си, която години наред е упражнявал.

По време на делото пред първоинстанционния съд по наше искане беше назначена съдебно-медицинска експертиза именно със задача да отговори дали намалената работоспособност и характерът на заболяването, което той има пречат да упражнява своята дейност и професията си. Безспорно след извършен преглед и медицинската документация вещото лице, изслушано по приетата от първоинстанционния съд експертиза категорично заяви, че касаторът е в такова здравословно състояние, което не пречи по никакъв начин да упражнява професията си и да извършва дейността, която извършва към момента.

Съдът категорично не прие това заключение, което за мен, известно е на почитаеми съд в кои случаи една експертиза, когато са налице и други многобройни писмени и гласни доказателства, които сочат на един друг извод, в конкретния случай всичката документация и заключението на медицинската експертиза беше в противен смисъл, че той може и няма пречка да изпълнява възложената му работа. Буди недоумение фактът защо първоинстанционният съд не се съобрази с това заключение. Мотивите на съда в първоинстанционното решение също не опровергават извода на експерта, че касаторът няма проблем, както не е имал до момента. Не са налични никакви по-различни медицински находки, заключения, експертизи, които да сочат на това, че той не може, както заявих и пред първоинстанционния съд в предходните случаи на два пъти този НЕЛК е отказал да приеме, че той не може да изпълнява възложената работа, а впоследствие без всякакво основание потвърждава решението на ТЕЛК, че той не може да изпълнява своята работа.

Моля да уважите касационната жалба, да отмените първоинстанционното решение и да ни присъдите сторените деловодни разноски и пред двете инстанции.

Юрк. Богданов: Уважаеми върховни съдии, смятам, че жалбата е основателна. Лицето желае да полага труд и не би следвало да бъде ограничавано.

Юрк. Крумова: Уважаеми върховни съдии, поддържам отговора на касационната жалба и подробно изложените в него аргументи и доводи. Основната дейност на служителя е водач-електрокар, то и товарач, и товароразтоварни. В този смисъл съдът правилно приема, че определените противопоказни условия на труд са относими към заеманата длъжност и извършваната работа. Във връзка с изложените твърдения от колегата в касационната жалба, уточнявам, че работодателят не е извършвал масови уволнения по смисъла на пар. 9 от Кодекса на труда, както и не е предприемал действия, свързани с преодоляване на закрилата при уволнението по чл. 333 от Кодекса на труда спрямо Ж. С..

Моля да потвърдите и оставите в сила решението на първоинстанционния съд, тъй като е валидно, допустимо, правилно и обосновано, и постановено в съответствие с материалния закон, производствените правила, както и напълно съответства със събраните писмени и устни доказателства по делото. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Прокурорът: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. Решението е постановено при правилна преценка на доказателствата и е обосновано. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 16.08 часа и след изслушване на звукозаписа.