На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14.37 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: О. М. М., редовно призована, не се явява, представлява се от Д. В. Н. – дъщеря, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Управителят на Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Д. Петров, с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Кайнакчиева.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на О. М. М. срещу решение № 1055/10.01.2025 г., постановено по адм. дело №6806/2024 г. по описа на Административен съд София-град. Изложени са съображения за неправилно, незаконосъобразно и необосновано решение, постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските по делото.

ДОКЛАДВА отговор от ответника - управител на Национална здравноосигурителна каса, подаден чрез процесуален представител главен юрисконсулт Д. Петров, с който оспорват касационната жалба и излагат подробни съображения по съществото на спора. Молят да се остави без уважение касационната жалба, като се постанови окончателно решение по съществото на спора, с което да се потвърди изцяло като правилно, законосъобразно и мотивирано оспореното решение. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

Д. Н.: Поддържам жалбата. Считам решението за неправилно и необосновано. Моля за срок за писмени бележки, в които да развия подробни съображения. Доказателствени искания нямам.

Юрк.Петров: Оспорвам жалбата. Поддържам писмения отговор. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Д. Н.: Незнам дали сега е моментът, но тъй като за мен водещо като порок е неправилното тълкуване и приложение на материалния закон в частност на чл. 20, § 2, изр. 2 от Регламент № 883/2004 г. и в частност относно наличието или липсата на второто условие, при което държавата-членка е задължена да даде предварително разрешение за планово лечение в чужбина, считам и моля почитаемия съд, че следва да се отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следния преюдициален въпрос – следва ли чл. 20, § 2, изр. 2 да се тълкува в смисъл, че второто условие за предварително разрешение на планово лечение в държава-членка, различна от държавата-членка на местопребиваването на пациента е налице, когато в държавата-членка по местопребиваване се предлага лечение, което макар и да е в оправдан срок, не се заплаща от НЗОК и което е на значителна стойност, която лицето, кандидатстващо за предварително разрешение за лечение в чужбина, лечение, което се покрива от НЗОК, трябва да заплати в държавата на местопребиваването си сам, защото за мен е абсурдно и административният орган и АССГ да приемат, че второто условие не е налице поради това, че тук се предлага операция, която в случая на майка ми не се покрива от НЗОК, която е на стойност 12000 /дванадесет хиляди/ лева, и която тя трябва да заплати сама. Питам, ако тя няма тези пари има ли изобщо достъп до лечение и предлага ли се някакво лечение на здравословния проблем.

Юрк. Петров: Мисля, че не трябва да се уважава това искане, доколкото случаят касае по-скоро твърдения на касационния жалбоподател относно установените факти по делото, а не толкова по тяхното тълкуване, тъй като в конкретния случай установено в първоинстанционното съдебно решение е, че лечението, от което се нуждае заявителят се извършва в България по определена Клинична пътека и то се извършва в срока, който е оправдан от медицинска гледна точка. В случая не виждам да имаме спор по този въпрос.

Може би спорът касае клиничната пътека, която е установена от административния орган и от първоинстанционния съд. Това е спор по фактическата част, а не по правилното тълкуване на нормите на Регламент № 883/2004 г.

Д. Н.: С оглед на това, което колегата каза, доколкото разбирам и от практиката на Върховния административен съд и на Съда на Европейския съюз, второто условие е изключително медицински критерий и то не се приема априори, че не е налице, когато в България се предлага някакво лечение, а когато се предлага лечение в оправдан от гледна точка на здравословното състояние на пациента срок, и конкретно, и административният орган, и АССГ се аргументират, че второто условие не е налице, защото майка ми има насрочена операция, робот-асистирана операция с апарат „Давинчи“, и на 04.07, която операция не се покрива от НЗОК в нейния случай, защото тя не е онкологичен пациент, тоест предлага й се лечение, което трябва да заплатим сами, за да имаме достъп до това лечение. Така разбирам мотивите на АССГ и мотивите на административния орган, ако изобщо в решението на административния орган има някакви мотиви, защото за мен няма фактически констатации и няма преценка на здравословно състояние и т.н.

Прокурорът: Считам, че неоснователно се явява искането за преюдициално запитване относно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Регламент № 883/2004 г. на Европейския парламент и Съвета от 29.04.2004 г., тъй като самата разпоредба е ясна, не буди съмнение относно приложението й и при евентуално отправено запитване не са формулирани конкретните въпроси, на които да отговори съдът. Считам, че при липса на яснота изначално е ясно, че ще бъде отклонено такова питане.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на съвещание в 14.49 ч.

ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА в същия състав и при същите страни в 14.54 ч.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД след проведеното съвещание намира, че по така направеното искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз ще се произнесе след като се запознае с всички доказателства по делото при произнасяне по същество на спора с крайния съдебен акт.

Д. Н.: Моля да отмените съдебния акт и не виждам пречка за възстановяване на разходите именно по този ред, а не по Директивата. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноските.

Юрк. Петров: Моля да оставите без уважение касационната жалба против постановеното решение № 1055/10.01.2025 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 6806/2024 г. като го потвърдите изцяло като правилно и законосъобразно, и мотивирано. Както посочих в представения писмен отговор не са налице твърдените от жалбоподателката касационни основания за отмяна, а именно нарушения на съдопризводствените правила, необоснованост и несъответствие на решението с материалния закон.

В производството пред първоинстанционния съд е допусната поисканата от жалбоподателя експертиза, която изцяло е потвърдила правилността на заключенията на административния орган относно възможността необходимото лечение на жалбоподателката, а именно лечение на [заличен текст], да бъде извършено в български лечебни заведения в обоснован от медицинска гледна точка срок по клинична пътека № [номер]. Това само по себе си представлява една отрицателна предпоставка за издаване на предварително разрешение за лечение в чужбина, съгласно чл. 20, § 2 от Регламент № 883/2004 г., което е мотивирало и административния орган да откаже издаването на това разрешение.

Действително, както е констатирал и първоинстанционният съд в решението на административния орган неправилно е посочена друга клинична пътека, което се дължи на технически пропуск да се отрази едно от становищата на консултираните от административния орган специалисти. Това е коментирано от първоинстанционния съд в издаденото решение и въпреки това той потвърждава, че въз основа на установеното от съдебномедицинската експертиза по делото, това потвърждава наличието на възможност за извършване на лечението в България в срока, който е оправдан от медицинска гледна точка, като се вземе предвид текущото здравословно състояние и вероятното развитие на заболяването на пациента.

С оглед на това, моля решение № 1055/10.01.2025 г. да бъде потвърдено.

Моля да ми бъде дадена възможност да взема становище по искането за разноски. Претендирам прекомерност, но детайлно бих искал да посоча аргументи в становище.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни административни съдии, моля съдът да провери дали е допустимо производството, тъй като в конкретния случай данните по делото сочат, че междувременно е проведено лечението искано от жалбоподателката в Германия, поради което неиздаването на разрешение формуляр S 2, дори и да бъде отменено решението и върнато на НЗОК, такова не може да бъде издадено поради липсата на необходимост за О. М. за подобно лечение.

Отделно от това по същество считам, че касационната жалба е допустима, но е неоснователна. Оспореното съдебно решение е правилно. В решението подробно са изложени мотиви от съда за компетентност на органа, процедурата, която законосъобразно е проведена от административния орган.

Отделно от това се акцентира и върху становището на комисията. Взети са предвид всички събрани доказателства и възможността да бъде проведено лечение в РБългария със същата ефективност, както предлаганото лечение в Германия.

Считам, че правилно не е издадено въпросното разрешение формуляр S 2 за планирано лечение извън държавата. В този смисъл представям писмено заключение за липса на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение.

СЪДЪТ

ПРИЛАГА заключението на представителя на Върховна касационна прокуратура, което да се счита за неразделна част от материалите по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на касатора в 7-дневен срок, считано от днес да представи писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 15.01 часа и след изслушване на звукозаписа.