На поименното повикване на второ четене в 11. 17 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Смарт софт" ЕООД - редовно призован, се представлява от адвокат Н. Макавеев, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Директор на 18 Средно училище "Уилям Гладстон" - редовно призован, се представлява от адвокат И. Мадамжиев, редовно упълномощен и приет от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: "Кейсием" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

Явява се прокурор Десислава Кайнакчиева от ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 24.06.2025 г. молба от "Кейсием" ЕООД, чрез управителя К. К., който заявява, че не може да изпрати представител, но не възразява по хода на делото. Изразява становище за оспорване на касационната жалба и нейната неоснователност.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адвокат Макавеев: Да се даде ход на делото.

Адвокат Мадамжиев: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "Смарт софт" ЕООД, подадена чрез адвокат Н. Макавеев, срещу Решение № 438 от 08.05.2025 г. по преписка № КЗК - 270/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против Решение № D41928148 от 26.02.2025 г. на Директора на 18-то СУ "Уилям Гладстон“, гр. София за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез "публично състезание“, с предмет: "Доставка и монтаж на оборудване за изграждане на STE(AI)M център в 18-то СУ "Уилям Гладстон", гр. София.", в частта по обособена позиция № 1 "Доставка и монтаж на интерактивни образователни системи и осигуряване на гаранционно обслужване“.

Изложени са съображения за съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на атакувания акт на КЗК, по които се претендира отмяната му, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия, респективно отмяната на обжалваното решение за избор на изпълнител.

Претендира се присъждане на направените разноски.

С касационната жалба няма представени доказателства и направени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

Адвокат Макавеев: Уважаеми върховни административни съдии, поддържам касационната жалба. Имам искане на основание чл. 267, ал. 1, б."Б" от Договора за функциониране на Европейския съюз и чл. 629 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, имам искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по въпроси, които са изложени подробно в писмено искане. Представям искането на съда с копие за ответната страна и заинтересованата страна. Искането е направено във връзка с лишаването на жалбоподателя от възможността да се запознае с техническото предложение на класирания на първо място участник. Моля да се приеме преписката. Обръщам внимание, че в касационната жалба сме изложили съображения за допуснати нарушения от Комисия за защита на конкуренцията, която не ни даде възможност да се запознаем с техническото предложение на класирания на първо място участник.

Адвокат Мадамжиев: Оспорвам касационната жалба. Не възразявам по приемането на постъпилата преписка. Няма да соча нови доказателства. В искането са поставени няколко въпроса, за които се твърди, че могат и следва да бъдат обект на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. Считам обаче от обосновката в изложението, че не става ясно каква европейска правна норма, приложима по настоящото дело подлежи на тълкуване и как тя е свързана с решаването на конкретен въпрос, който е от значение за процесния спор. Доколкото се твърди някакво процесуално нарушение в производството пред КЗК, то наличието и лисата на такова нарушение може да бъде установена и от настоящия съдебен състав от материалите по преписката. Считам за неоснователно искането за отправяне на преюдициално запитване, именно поради тази причина и съдейки по съдържанието на касационната жалба и част от оплакванията, които считам за бланкетни, че целта на касатора всъщност е друга, а именно отлагане на развитието на производството и забавяне на движението на делото, включително на процедурата по движение на обществената поръчка. Моля да оставите без уважение искането за спиране на делото и отправяне на преюдициално запитване.

Прокурорът: Уважаеми върховни съдии, считам, че след като направеното искане се мотивира във връзка с техническото предложение на класирания на първо място, следва да се съобрази, че в случая за класирането не е било меродавно техническото предложение, двете предложения са били приети и не става въпрос за отстранен участник, а за такъв, който е допуснат поради това, че отговаря на техническите изисквания и е класиран на второ място. Поради това и въпросът дали са могли да се запознаят, именно поради декларация по чл. 102 от ЗОП от страна на дружеството "Кейсием" ЕООД, е въпрос, който не е имал значение за изхода на производството, тъй като цената е тази, която е била по-изгодна на класирания на първо място кандидат, а не се поставят въпроси в тази насока в искането за преюдициално запитване.

Адвокат Макавеев: Искам да обърна внимание, че доверителят ми няма интерес от забавяне на производството. Второ, изложени са много подробно съображения, които касаят не само предложението на участника, класиран на първо място срещу чието съответствие имаме право да възразим и задължението на комисията да излага мотиви.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт, както и че по направеното днес искане за отправяне на преюдициално запитване, с оглед заявеното в това число в молбата за даване на ход на делото, подадена от "Кейсием" ЕООД, становище във връзка с повдигнатия за преюдициално запитване въпрос, следва да се произнесе в срока за произнасяне по съществото на спора, доколкото към момента на провеждане на заседанието не намира, че са налице данни, налагащи неговото спиране.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

ОБЯВЯВА, че по искането за отправяне на преюдициално запитване ще се произнесе в срока за постановяване на решение по съществото на спора, като в случай, че прецени искането за основателно, респективно че са налице основания за спиране на производството, ще отмени дадения хода по същество.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Макавеев: Уважаеми върховни административни съдии, на първо място считам, че все пак следва да се уважи направеното искане за отправяне на преюдициално запитване и спиране на делото. Съдът следва да се произнесе в закрито заседание по направеното искане. Изложени са съществени съображения, по които следва да има произнасяне на Съда на Европейския съюз. Ще помоля делото да бъде отложено, за да има възможност да бъде разгледано.

СЪДЪТ обърна внимание на адвокат Макавеев, че му е предоставена възможност да даде становище по съществото на спора.

Адвокат Макавеев: По същество, поддържам изцяло касационната жалба. Считам, че с оспореното решение са допуснати много съществени нарушения, както на националното право, така и на правото на Европейския съюз и това е една изключително порочна практика, която предходния състав КЗК установи, че по отношение на възраженията за съответствие от другите страни, едва ли не жалбоподателят трябва да работи на тъмно. В този случай техническото предложение е скрито изцяло и не можем да се запознаем с него и да допълним съображенията си в жалбата, нито може да вземем отношение по същество, относно оторизациите, за които сме направили възражение, че не съответстват на изискванията на възложителя и това е изключително грубо нарушение на принципите на публичност и прозрачност, и принципите на равнопоставеност, заложени и в ЗОП и в актовете на Европейския съюз - Директива 665 и Директива 2014 и цитираните в касационната жалба и преюдициалното запитване актове. Ще помоля съдът да съобрази тези допуснати нарушения и да постанови решение в съответствие с действащото право и с принципите за равнопоставеност, публичност и прозрачност.

Поддържам направеното искане за отправяне на преюдициално запитване.

Моля да бъдат присъдени разноските пред Върховен административен съд и пред Комисия за защита на конкуренцията. Списък с разноски е представен в производството пред Комисия за защита на конкуренцията.

Адвокат Мадамжиев: Уважаеми върховни съдии, поддържам становище за неоснователност на касационната жалба. Считам оспореното решение на КЗК за валидно, допустимо и правилно. Считам, че развитието на производството по реда на специалния закон не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както сочи касатора, а по същество на спора касационните оплаквания са неоснователни. Техническото предложение на конкурентния участник - кастора, е представено съобразно закона на електронен носител и е налично по преписката и от съдържанието му категорично може да се установи съответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя в противоречие с това, което твърди касатора, включително досежно оторизациите. Единствената причина касаторът да е класиран на второ място е по-ниската цена, дадена от конкурентния участник. Освен това няма други обстоятелства, които да налагат някакви различия. Ето защо, моля жалбата да бъде оставена без уважение и да оставите в сила оспореното решение.

Излагам подробни съображения в писмена защита с препис за касатора.

Представям списък на разноски с доказателства за извършването им, като претендирам присъждане на разноски пред касационната инстанция.

В случай, че касаторът претендира разноски пред тази инстанция в размер по-голям от 1500 лева без ДДС по отношение на адвокатското възнаграждение, правя възражение за прекомерност.

Прокурорът: Уважаеми върховни административни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. Не са налице релевираните в касационната жалба основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Отново ще подчертая във връзка с искането за преюдициално запитване, че то е неоснователно. В случая правилно КЗК е приела, че техническите предложения не подлежат на оценка, предвид избрания критерии най-ниска цена и това е въз основа на разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП, поради което действително комисията няма изрично нормативно задължение да излага мотиви при положение, че техническите спецификации на конкретната поръчка, в която става въпрос за доставка и монтаж на интерактивни образователни системи, не за някакво специфично производство на техника, а такава каквато съществува и са представени съответните документи както от жалбоподателя, така и от неговия конкурент. Въпросът е в цената, което е довело до класирането на дружеството "Кейсием" ЕОО.

Представям писмено заключение.

Реплика на адвокат Макавеев: Тук не става въпрос за оценяване, а за съответствие със задължителните изискванията на възложителя.

Правя възражение за прекомерност на претендирания хонорар от ответника.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 37 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: